Comparación de las guías de práctica clínica de riesgo vascular / Comparison of vascular risk clinical practice guides

OBJETIVO. En estos últimos años diversos autores y organizaciones han desarrollado guías de práctica clínica (GPC) con recomendaciones para el manejo del paciente con riesgo vascular. El objetivo es la descripción de la variabilidad existente entre las recomendaciones de las distintas GPC. MÉTODOS. Se comparan los autores de las distintas GPC y si están basadas en la evidencia y en el riesgo vascular (los factores de riesgo, el método de estimación y su estratificación), tanto en aquellas guías de carácter internacional, que son la referencia bibliográfica de las guías españolas, como en las GPC nacionales en Atención Primaria. RESULTADOS. Las GPC están basadas en la evidencia o en la adaptación de otras GPC ya existentes. La importancia de las últimas versiones de las GPC radica en la llamada de atención sobre los nuevos marcadores potenciales de las enfermedades cardiovasculares (ECV): la homocisteína, los marcadores de inflamación, los factores trombogénicos, los factores genéticos, la microalbuminuria y la aterosclerosis subclínica. También prestan mayor atención al síndrome metabólico. CONCLUSIONES. Existe variabilidad entre las GPC revisadas tanto en los autores como en los factores de riesgo contemplados y en el método de estimar y de estratificar el riesgo. Los nuevos marcadores de ECV todavía no se consideran aplicables en la estimación de riesgo cardiovascular rutinario de la ECV. Se espera que la combinación de los factores de riesgo tradicionales y de los factores de riesgo que emergen facilite la valoración del riesgo global de los pacientes con el fin de optimizar los esfuerzos diagnósticos y terapéuticos. Sugerimos que en la práctica clínica los médicos de Atención Primaria utilicen la GPC editada por la semFYC II

OBJECTIVES: In recent years, several authors and organizations have developed clinical practice guides (CPG) with recommendations for the management of patients with vascular risk. Description of existing variability between recommendations of the different CPG. METHODS. A comparison is made of authors of the different CPG and if they are based on evidence and vascular risk (risk factors, estimation method and its stratification) both in those international guides, that are the bibliographic reference of the Spanish guidelines, as well as in the national CPG in Primary Care. RESULTS. The CPG are based on evidence or the adaptation of other already existing CPG. The importance of the last versions of the CPG is found in the call to attention on the new potential markers of cardiovascular diseases: homocysteine, inflammation markers, thrombogenic factors, genetic factors, microalbuminuria and subclinical atherosclerosis. Greater attention is also given to the metabolic syndrome. CONCLUSIONS. There is variability between the CPG reviewed both in the authors and in the risk factors contemplated and in the method of estimating and stratifying risk. The new CVD markers are still not considered applicable in the estimation of routine cardiovascular risk of CVD. It is hoped that the combination of the traditional risk factors and the risk factors that emerge will facilitate the assessment of global risk of the patients in order to optimize diagnostic and therapeutic efforts. We suggest that Primary Care physicians use the CPG edited by the semFYC (Spanish Society of Family and Community Medicine) II in the clinical practice

[Attitude of primary care doctors to follow-up dyslipidemias]. / Actitud de los médicos de atención primaria en el seguimiento de las dislipemias.

OBJECTIVE: To know the opinion of primary care physicians about the criteria that they use in the request of the laboratories tests of hyperlipidemia and to confirm the above-mentioned opinion with the parameters edited in some guides of clinical practice published on hyperlipidemia. DESIGN: Transverse and descriptive study. Accomplishment of 2 questionnaires, one by internal post and another one through personal or telephonic interview. Comparison of most important guides of clinical practice. EMPLACEMENT: Primary care of an area of Madrid. PARTICIPANTS: In the survey directed to all the 199 primary care physicians, 116 valid answers were obtained. In the survey directed to all 20 coordinators of the centers of primary care, 16 valid answers were obtained. MEASUREMENTS: The frequency, the percentage and the confidence interval. RESULT: 109 (94%) of the primary care physicians request laboratories tests in the goal to exclude secondary reasons of hyperlipidemia. The LDL-cholesterol is considered to be a suitable test for the follow-up of the hyperlipidemia by 108 (93.0%) primary care physicians. According to the opinion of the coordinators, the year of edition and/or review of the existing guide in the center changes between 1992-2000. CONCLUSIONS: As strategy of improvement of the clinical practice it is necessary to realize and support an updated guide of clinical practice, where the suitable tests are defined to look for the etiología of hyperlipidemia, the determinations that must be requested for the initial control of the treatment and with which periodicity they are requested.

Actitud de los médicos de atención primaria en el seguimiento de las dislipemias / Attitude of primary care doctors to follow-up of lipaemia

Objetivo. Conocer la opinión de los médicos de atención primaria sobre los criterios que utilizan para la petición de las pruebas de laboratorio de dislipemia y contrastar dicha opinión con los parámetros editados en algunas guías de práctica clínica publicadas. Diseño. Estudio transversal, descriptivo. Realización de 2 encuestas, una por correo interno y otra por entrevista personal o telefónica. Comparación de las guías de práctica clínica más importantes. Emplazamiento. Atención primaria de un área de Madrid Participantes. En la encuesta dirigida a la totalidad de los 199 médicos de atención primaria se obtuvieron 116 respuestas válidas. En la encuesta dirigida a los 20 coordinadores de los centros de atención primaria se obtuvieron 16 respuestas válidas. Mediciones. Se valoraron la frecuencia, el porcentaje y el intervalo de confianza. Resultados. Un total de 109 (94 por ciento) de los médicos de atención primaria solicitan pruebas de laboratorio para excluir causas secundarias de dislipemia. La determinación del colesterol unido a lipoproteínas de baja densidad es considerada como una prueba idónea para el seguimiento de la dislipemia por 108 (93,0 por ciento) médicos de atención primaria. Según la opinión de los coordinadores, el año de edición y/o revisión de la guía existente en el centro oscila entre 1992 y 2000.Conclusiones. Como estrategia de mejora de la práctica clínica, se debe realizar y mantener actualizada una guía de práctica clínica en la que se definan las pruebas idóneas para buscar la etiología de la dislipemia, las determinaciones que se deben solicitar para el control inicial del tratamiento y la periodicidad con que se deben solicitar (AU)