RESUMO
Esta revisión sistemática evaluó el rendimiento de la ultrasonografía (US) en el trauma maxilofacial. Dos investigadores independientes realizaron una búsqueda sistemática de artículos sobre US que evaluaron el diagnóstico de fracturas y/o traumatismos maxilofaciales. Se encontraron doce artículos entre los años 2010 y 2022. Cuatro artículos revisaron fracturas de los huesos nasales, cinco artículos fracturas del complejo cigomático, dos artículos fracturas orbitarias, tres artículos fracturas mandibulares y un artículo el hematoma retrobulbar, considerando que un artículo puede revisar más de un tipo de fractura. Todos los estudios fueron de cohortes retrospectivas o prospectivas. Los valores de sensibilidad y especificidad, informados en rangos de mayor y menor sensibilidad y especificidad en todos los estudios incluidos fueron, respectivamente, del 88-100 % y 88-100 % para las fracturas de los huesos nasales, del 88-100 % y 87-100 % para el arco cigomático, del 88-100 % y 100 % para el reborde infraorbitario, del 87 % y 100 % para el piso de la órbita, del 80-100 % y 100 % para la mandíbula y del 95,7 % y 99,7 % para el hematoma retrobulbar. Con cierto riesgo de sesgo en su aplicabilidad según la herramienta QUADAS-2, la US tiene un buen rendimiento en el diagnóstico de las fracturas faciales. Aunque la US no reemplaza a la TC, es útil en el punto de atención para optimizar las decisiones clínicas, siendo especialmente de ayuda en el trauma facial, el trauma nasal aislado y en grupos radiosensibles como niños y mujeres embarazadas. (AU)
This systematic review assessed the performance of ultrasonography (US) in maxillofacial trauma. A systematic search was performed by two independent researchers for articles on US for diagnosing maxillofacial fractures and/or trauma. Twelve articles were found between 2010 and 2022. Four articles reviewed nasal bone fractures, five articles zygomatic complex fractures, two articles orbital fractures, three articles mandibular fractures, and one article retrobulbar hematoma, considering that an article can review more than one type of fracture. All studies were retrospective or prospective cohorts. Sensitivity and specificity values, reported in ranges of highest and lowest sensitivity and specificity in all included studies, respectively, were 88-100 % and 88-100 % for nasal bone fractures, 88-100 % and 87-100 % for zygomatic arch, 88-100 % and 100 % for the infraorbital rim, 87 % and 100 % for the orbital floor, 80-100 % and 100 % for the mandible, and 95.7 % and 99.7 % for retrobulbar hematoma. With a certain risk of bias in its applicability according to the QUADAS-2 tool, US has a good performance in the diagnosis of facial fractures. Although US does not replace CT, it is useful at the point of care to optimize clinical decisions, being especially helpful in facial trauma, isolated nasal trauma, and in radiosensitive groups such as children and pregnant women. (AU)
