Tratamiento farmacológico en tiempos de incertidumbre: uso de la hidroxicloroquina/cloroquina en el tratamiento de COVID-19 / Pharmacological treatment in uncertainty times: hydroxychloroquine/chloroquine use in the COVID-19 treatment

ANTECEDENTES Y OBJETIVOS: En los momentos de extrema gravedad en los que nos encontramos, y ante la incertidumbre acerca de los tratamientos más eficaces en la lucha contra la enfermedad COVID-19 y con el objetivo de conocer las evidencias que pueden sostener la recomendación de utilización de cloroquina/hidroxicloroquina en el COVID 19, se realizó una revisión sistemática de estudios publicados y EC puestos en marcha con fecha hasta 28 de abril 2020. MATERIAL Y MÉTODOS: Se realizó una búsqueda sistemática en PubMed con las palabras clave COVID-19 y sus sinónimos y cloroquina/hidroxicloroquina. La selección y extracción de los datos aparecidos en dicha búsqueda fue realizada por dos investigadores de forma independiente. Los resultados se discutieron con un grupo clínico de médicos de Atención Primaria y se sintetizaron los resultados mediante tablas de GRADE. RESULTADOS: Se encontró una revisión sistemática de buena calidad que incluye artículos con elevado riesgo de sesgos. Y 8 EC puestos en marcha que arrojarán resultados más allá de mayo de 2020. CONCLUSIONES: Aunque las conclusiones de la revisión sistemática generan una baja confianza en los resultados, y las variables clínicas que muestran beneficio son variables intermedias, los efectos secundarios son asumibles y podrían ser minimizados con el uso de herramientas de riesgo de alargamiento del QT, por lo que se podría hacer una recomendación débil a favor del uso de cloroquina/hidroxicloroquina en pacientes con COVID-19 en estadio leve-moderado

BACKGROUND AND OBJECTIVES: In this moments, of extreme gravity in which we find ourselves, and in the uncertainty face about the most effective treatment against COVID-19 disease and with the aim of find the evidence that support the chloroquine/hydroxychloroquine use recommendation to treat COVID-19 disease, a systematic review of published studies and RCT studies publishes until April 28, 2020 was carried out. MATERIAL AND METHODS: A systematic search was carried out in PubMed with the keywords COVID-19 and their synonyms and hydroxychloroquine/chloroquine. The data selection and extraction was elaborated by two researchers, independently. The results were discussed with a Primary Care physicians clinical group and the results were synthesized using GRADE methodology. RESULTS: A good quality systematic review was found that includes articles with a high risk of bias. And 8 EC launched that will produce results beyond May 2020. CONCLUSIONS: Although the conclusions of the systematic review generate a low confidence in the results, and the clinical variables that show benefit are intermediate variables, the side effects are acceptable and could be minimized with the use of QT lengthening risk tools, so it is could make a weak recommendation in favor of the use of chloroquine/hydroxychloroquine in patients with mild-moderate stage COVID-19

Braquiterapia de alta tasa de dosis como monoterapia en cáncer de próstata: una revisión sistemática sobre eficacia y seguridad / High-dose rate brachytherapy as monotherapy in prostate cancer: a systematic review of its safety and efficacy

Contesxto: La braquiterapia con alta tasa de dosis (HDR-BT) es un tratamiento de uso creciente en pacientes con cáncer de próstata (CP) localizado. Objetivo: Evaluar la eficacia y seguridad de HDR-BT como monoterapia en CP. Adquisición de evidencia: Revisión sistemática de la literatura mediante búsqueda en MEDLINE (PubMed), Cochrane Library, CDR, Clinicaltrials y EuroScan. Se evaluaron indicadores de eficacia y de seguridad. Síntesis de evidencia: Fueron seleccionadas 2 revisiones y 12 estudios no controlados, incluidos en estas 2revisiones. En términos de eficacia, el control local en 6 estudios es 97-100%. La supervivencia libre de progresión bioquímica varía: 85-100% en riesgo bajo y 79-92% en riesgo alto. La supervivencia libre de metástasis es >95% a 8 años, salvo en un estudio que es 87% a 5 años. La supervivencia global es ≥95% en 8 estudios. En relación con la seguridad, la mayoría de los estudios recogen complicaciones genitourinarias y gastrointestinales agudas y a largo plazo, especialmente de grado ≥ 2. Solo 3 estudios encuentran complicaciones grado 4. Excepto uno (sin complicaciones), en los 11 restantes las complicaciones complicaciones genitourinarias son más frecuentes y más graves que las gastrointestinales. Dos estudios evalúan la calidad de vida y muestran un descenso inicial en distintos dominios y posterior recuperación parcial o total, salvo en la esfera sexual. Conclusiones: La HDR-RT como monoterapia es eficaz, especialmente en riesgo bajo e intermedio. No existe suficiente información en pacientes de riesgo alto. La toxicidad a corto-medio plazo es aceptable. Consideramos necesario potenciar la investigación que aporte más información sobre eficacia y seguridad a largo plazo de este tratamiento

Context: High-dose rate brachytherapy (HDR-BT) is an increasingly popular treatment for patients with localised prostate cancer (PC). Objective: To assess the safety and efficacy of HDR-BT as monotherapy in PC. Acquisition of evidence: A systematic literature review was conducted through searches on MEDLINE (PubMed), Cochrane Library, CDR, ClinicalTrials and EuroScan. We assessed safety and efficacy indicators. Summary of the evidence: We selected 2 reviews and 12 uncontrolled studies, included in these 2 reviews. In terms of efficacy, local control in 6 studies was 97-100%. The biochemical progression-free survival varied as follows: 85-100% for low risk and 79-92% for high risk. Survival free of metastases was >95% at 8 years, except in one study where the survival rate was 87% at 5 years. The overall survival was ≥95% in 8 studies. In terms of safety, most of the studies recorded acute and long-term genitourinary and gastrointestinal complications, especially grade ≥2. Only 3 studies found grade 4 complications. All studies, except for one without complications, observed genitourinary complications that were more frequent and severe than the gastrointestinal complications. Two studies assessed the quality of life and showed an initial reduction in various domains and subsequent partial or total recovery, except in the sexual domain. Conclusions: HDR-BT is effective as monotherapy, especially in cases of low to intermediate risk. There is insufficient information on high-risk patients. The short to medium-term toxicity was acceptable. Further research needs to be funded to provide more information on the long-term safety and efficacy of this treatment

Radioterapia hipofraccionada versus radioterapia convencional en cáncer de próstata: una revisión sistemática sobre eficacia y seguridad / Hypofractionated radiation therapy versus conventional radiation therapy in prostate cancer: A systematic review of its safety and efficacy

Contexto: Nuevas alternativas terapéuticas pueden mejorar la eficacia y seguridad del tratamiento del cáncer de próstata. Objetivo. Evaluar si la radioterapia hipofraccionada conlleva mejor eficacia y seguridad en el tratamiento del cáncer de próstata. Adquisición de la evidencia Revisión sistemática de la literatura con búsqueda en Pubmed, Cochrane Libarry, CRD, ClinicalTrials y Euroscan, recogiéndose indicadores de efectividad y seguridad. Síntesis de la evidencia: Se incluyeron 2 revisiones sistemáticas y un ensayo clínico. En relación con la eficacia existe una gran heterogeneidad entre los estudios, y no se encuentran resultados concluyentes de la superioridad de la opción hipofraccionada sobre la normofraccionada. En relación con la seguridad no se encuentran diferencias significativas en la aparición de complicaciones genitourinarias agudas entre ambos tratamientos. Sin embargo, una de las revisiones encuentra más complicaciones gastrointestinales agudas en los pacientes tratados con radioterapia hipofraccionada. En las complicaciones a largo plazo no se encuentran diferencias significativas según el tipo de radioterapia utilizada, aunque los estudios presentan limitaciones. Conclusiones: Hasta el momento no existen resultados concluyentes que demuestren que la radioterapia hipofraccionada es más eficaz o segura que la normofraccionada en el tratamiento del cáncer de próstata localizado

Context: New therapeutic alternatives can improve the safety and efficacy of prostate cancer treatment. Objectives: To assess whether hypofractionated radiation therapy results in better safety and efficacy in the treatment of prostate cancer. Acquisition of evidence: Systematic review of the literature through searches on PubMed, Cochrane Library, CRD, ClinicalTrials and EuroScan, collecting indicators of safety and efficacy. Synthesis of the evidence: We included 2 systematic reviews and a clinical trial. In terms of efficacy, there is considerable heterogeneity among the studies, and no conclusive results were found concerning the superiority of the hypofractionated option over the normal fractionated option. In terms of safety, there were no significant differences in the onset of acute genitourinary complications between the 2 treatments. However, one of the reviews found more acute gastrointestinal complications in patients treated with hypofractionated radiation therapy. There were no significant differences in long-term complications based on the type of radiation therapy used, although the studies did have limitations. Conclusions: To date, there are no conclusive results that show that hypofractionated radiation therapy is more effective or safer than normal fractionated radiation therapy in the treatment of localized prostate cancer

Efectividad y seguridad del sistema Urolift(R) para el tratamiento de los síntomas de la hiperplasia benigna de próstata: revisión sistemática / Efficacy and Safety of the Urolift(R) System for the Treatment of Benign Prostate Hyperplasia Symptoms: Systematic Review

Contexto: Interés por disponer de alternativas en el tratamiento de la hiperplasia benigna de próstata. Objetivo: Evaluar la efectividad y seguridad del sistema Urolift(R) para el tratamiento de los síntomas de la hiperplasia benigna de próstata. Adquisición de evidencia: Revisión sistemática de la literatura con búsqueda en PubMed, Cochrane Library, CRD, Clinical Trials y EuroScan, recogiéndose indicadores de efectividad y seguridad. Síntesis de evidencia: Se incluyeron 5 series de casos y un ensayo clínico. La edad media de los pacientes osciló entre 65-74,3 años, y el volumen prostático medio entre 41-55 cm3. El número medio de implantes Urolif(R) fue de 3,7-5,5. El seguimiento máximo en meses fue de 24, 12 (3 estudios) y uno (2 estudios). Se encontraron mejoras en: síntomas del tracto urinario inferior medidos con International Prostate Symptom Score, Benign Prostatic Hyperplasia Impact Index (BPHII), flujo urinario máximo (Qmax) y volumen residual postmiccional (PVR); síntomas de función sexual medidos con Sexual Health Inventory for Men (SHIM) y Male Sexual Health Questionnaire or Ejaculatory Dysfunction (MHSQ-EjD); y calidad de vida (QoL). En el ensayo clínico, las diferencias fueron significativas para International Prostate Symptom Score, BPHII, Qmax y QoL (p < 0,05). Los efectos adversos fueron leves. Conclusiones: Aunque la calidad de la evidencia es baja, Urolift(R) constituye una buena alternativa terapéutica para pacientes con hiperplasia benigna de próstata. Los resultados a corto/medio plazo muestran que la técnica contribuye a mejorar los síntomas del tracto urinario inferior, sin efectos secundarios relevantes, sin afectar la función sexual y mejorando la calidad de vida. Sería preciso continuar la investigación especialmente sobre resultados a largo plazo

Context: Interest in having alternatives in the treatment of benign prostate hyperplasia. Objectives: To assess the efficacy and safety of the Urolift(R) system for treating the symptoms of benign prostate hyperplasia. Acquisition of evidence: Systematic review of the literature through searches on PubMed, Cochrane Library, CRD, Clinical Trials and EuroScan, collecting indicators of efficacy and safety. Summary of the evidence: We included 5 case series and one clinical trial. The patients' mean age ranged from 65-74.3 years, and the mean prostate volume was 41-55 cm3. The mean number of Urolif(R) implants was 3.7-5.5. The maximum follow-up in months was 24, 12 (3 studies) and one (2 studies). Improvements were found in lower urinary tract symptoms, as measured with the International Prostate Symptom Score, Benign Prostatic Hyperplasia Impact Index (BPHII), maximum urinary flow (Qmax) and postvoid residual (PVR) volume. Improvements were in found sexual dysfunction symptoms, as measured with the Sexual Health Inventory for Men (SHIM) and the Male Sexual Health Questionnaire or Ejaculatory Dysfunction (MHSQ-EjD), and in quality of life (QoL). In the clinical trial, the differences were significant for International Prostate Symptom Score, BPHII, Qmax and QoL (p<.05). The adverse effects were mild. Conclusions: Although the quality of evidence is low, Urolift® constitutes a good therapeutic alternative for patients with benign prostate hyperplasia. The short to medium-term results show that the technique contributes to improving lower urinary tract symptoms, with no relevant side effects, does not affect sexual function and improves quality of life. Further research is required, especially on long-term results

Prevalencia de la agregación de factores de riesgo cardiovascular en un Área de Atención Primaria en Madrid. Estudio SIRVA2 / No disponible

OBJETIVO: El objetivo del estudio es medir la prevalencia de agregación de tres de los principales factores de riesgo cardiovascular: hipertensión, hipercolesterolemia y diabetes mellitusen la población mayor o igual a 14 años atendida en las consultas de Atención Primaria de un Área Sanitaria de Madrid y estudiar su distribución por sexo y edades. MÉTODOS: Se realizó un estudio transversal. Mediante un muestreo aleatorio proporcional al número de pacientes adscritos por tarjeta sanitaria a los Centros de Salud del Área 2 de Madrid, se seleccionaron 1.733 historias de pacientes mayores o iguales a 14 años. Se midieron los datos de registro de hipertensión arterial, diabetes e hipercolesterolemia, de forma individual y agregada. RESULTADOS: La prevalencia de hipertensión e hipercolesterolemia fue mayor en mujeres que en hombres. La proporción de pacientes con hipertensión y diabetes fue de 1,9% sin diferencias por sexos. La proporción de pacientes con hipercolesterolemia y diabetes fue más frecuente en hombres que en mujeres. La asociación de los tres factores de riesgo cardiovascular estudiados fue más frecuente en mujeres y más alta en el grupo de edad de mayor o igual a 76 años. CONCLUSIONES: La prevalencia de asociación de dos o más factores deriesgo cardiovascular en nuestra población es importante, siendo la asociación más frecuente la hipertensión e hipercolesterolemia, seguida de hipertensión y diabetes

OBJECTIVE: To measure the prevalence of aggregation of three major cardiovascular risk factors: hypertension, hypercholesterolemia and diabetes mellitus in a population greater than or equal to 14 years in a Health Area of Madrid and study their distribution by sex and age. METHODS: We conducted a cross-sectional study by random sampling proportional to the number of patients assigned by health card to the Health Centers in the Area 2 of Madrid. 1733 records of patients greater than or equal to 14 years were finally selected. Were measured data of hypertension, diabetes and hypercholesterolemia, individually and aggregated. RESULTS: The prevalence of hypertension and hypercholesterolemiawas higher in women than in men. The proportion of patients with hypertension and diabetes mellitus was 1.9% with no differences by sex. The proportion of patients with hypercholesterolemia and diabetes mellitus was more frequent in men than in women. The combination of the three cardiovascular risk factors studied was more frequent in women and highest in the age group greater than or equal to 76 years CONCLUSIONS: The prevalence of association of two or more cardiovascular risk factors in our population is important, being the most frequent the association of hypertension and hypercholesterolemia, followed by hypertension and diabetes mellitus