El hombre que quería saberlo todo. Bacon entre los científicos del siglo XVII / The man who wanted to know everything. bacon among 17th century scientists

Para evitar tanto la vieja historiografía presentista como la tendencia de algunos hermeneutas actuales a justificar cualesquiera desarrollos de los autores del pasado, se estudian las reacciones inmediatas a la filosofía y la política de la ciencia de Bacon. Bacon fue festejado por su promoción del desarrollo colectivo del saber que consideraba alcanzable con la debida organización y financiación. Gracias a ello, influyó en las principales sociedades científicas nacionales de mediados del siglo XVII. No obstante, su peculiar formación y práctica científica debilitaron sus análisis de los procedimientos usados en la ciencia avanzada de la época, mientras que sus ejemplos de la base empírica de la inducción (las historias naturales) están llenos de especulaciones sin fundamento empírico, llegando a recopilar no tanto hechos y experimentos, cuanto habladurías e informes contenidos en todo tipo de libros. El efecto de todo ello, unido a la idea de que este tipo filológico de historia puede ser practicada por gente común sin capacidad ni formación especial, se puede rastrear en los equipos de investigación con los que la Royal Society trató inútilmente de organizar su trabajo colectivo. Frente a los reformadores sociales, los principales científicos del siglo XVII desestimaron sus ideas científicas

To avoid the Scylla of old whiggism and the Charybdis of contemporary hagiography, this paper studies the early reaction of the Republic of Letters to Bacon’s philosophy and science. Bacon was hailed for promoting the collective advancement of knowledge that he deemed ready at hand with due organization and funding. On this ground he inspired the main national scientific academies created in the 1660’s. But his lack of scientific training and practice weakened his analysis of the scientific procedures exhibited by the most advanced of his contemporaries. At the same time, his examples of the empirical basis of induction (the natural histories consisting of facts and experiments well corroborated and duly tabulated) contained wild speculations and turned out to be mere compilation of old wife’s tales and books. This trend, together with the tenet that no special training or wits are necessary for the task, is exhibited by the ill-fated research Committees organized in 1664 by the Royal Society to harness collective efforts for improving empirical knowledge for human benefit. It is no wonder that, in contrast with social reformers, the greater scientific contemporaries of Bacon did not pay much attention to his philosophical and scientific ideas

Escepticismo, teología y ciencia: el caso del movimiento terrestre / Skepticism, theology and science: the case of earth's motion

La tesis de la omnipotencia divina, según la cual Dios puede hacer cualquier cosa que no entrañe contradicción, fue usada por los teólogos bajomedievales como argumento escéptico contra las pretensiones de conocimiento de los físicos. La astronomía, una ciencia matemática, se limitaba a construir modelos de datos respetando los supuestos aceptables por la física que a su vez se debían subordinar a la teología. En el siglo XIV, el teólogo Nicolás de Oresme comparó los argumentos a favor de la rotación terrestre y a favor del giro de los cielos. Siendo un experto matemático y filósofo natural, concluyó la mayor plausibilidad de la primera hipótesis, aunque el escepticismo teológico lo llevó a considerar esas razones insuficientes y a declarar su falsedad por motivos bíblicos. La situación cambió en el siglo XVII. En primer lugar, la Reforma indujo entre los católicos un mayor fundamentalismo; en segundo lugar, los argumentos físicos de Galileo a favor del movimiento terrestre y su refutación del esquema ptolemaico por las fases de Venus hacían insostenible la equidistancia escéptica respecto a ambas posiciones; en tercer lugar, la falta de competencia científica de los actores eclesiásticos llevó a condenar a Galileo y declarar el heliocentrismo falso y formalmente herético (AU)

The Omnipotentia Dei absoluta thesis (any non-contradictory state of fact is possible) was used by theologians as a skeptical argument against any scientific claim unwarranted by biblical exegesis. Mathematical astronomy was bound to build models of data based on physically sound hypothesis acceptable to theology. Fourteenth century theologian Nicolas Oresme weighted the arguments pro Earth and Heavens rotation. Being an expert in mathematics and natural philosophy, concluded the higher plausibility of Earth’s rotation, but skeptical considerations declared those arguments insufficient and the opinion false for scriptural reasons. Seventeenth century setting was much different: Reform induced an increase of catholic fundamentalism, while Galileo’s physical arguments in support of Copernicanism, together with his refutation of Ptolemaic cosmology due to Venus phases, turned the skeptical balance between both systems untenable. Roman theologians being this time ignoramuses in mathematics and physics, condemned Galileo and declared heliocentrism false, physically absurd, and formally heretic (AU)