RESUMO
OBJETIVO: Comparar las correlaciones de la estimación del peso fetal (EPF) clínica y ultrasonográfica con el peso al nacer (PAN) en las pacientes en trabajo de parto atendidas en la emergencia obstétrica del Hospital «Pedro García Clara» de Ciudad Ojeda. Métodos Se efectuó un estudio de tipo comparativo, correlacional y aplicado, con diseńo no experimental, contemporáneo transeccional y de campo, donde se incluyó una muestra de 100 embarazadas en fase activa del trabajo de parto, a quienes se les determinará la EPF mediante la fórmula de Johnson y la ecuación de Hadlock 3, respectivamente; para luego correlacionarlas con el PAN y conocer el valor diagnóstico de cada método. Resultados La EPF con la fórmula de Johnson fue de 3,421,4 ± 519,05 g y con el ultrasonido de 3,407,95 ± 495,94 g; mientras que el PAN fue de 3,284,10 ± 504,59 g; se comprobó una correlación directamente proporcional y significativa entre ambas estimaciones y el PAN (p < 0,001), con un error absoluto y porcentual bajo tanto para el método clínico como para el ultrasonido, con un 58 y un 69% de las estimaciones con un margen de error del 10% del PAN, respectivamente. Ambos métodos tuvieron una precisión total del 88% para la fórmula de Johnson y del 92% para el ultrasonido; sin embargo, para la predicción de bajo peso tuvieron muy baja sensibilidad y especificidad; mientras que en los casos de macrosomía fue más sensible el método clínico. Conclusión Tanto el método clínico como el de ultrasonido son precisos y exactos para la EPF, correspondiéndose ambos proporcionalmente al PAN
AIM: To compare the correlations between estimated fetal weight (EFW) based on clinical and ultrasonographic findings with birth weight in patients in labor managed in the Obstetrics Emergency Unit of the Pedro García Clara Hospital in Ciudad Ojeda. METHODS: We carried out a comparative, correlational and applied study with a nonexperimental, contemporary, cross-sectional, field design that included a sample of 100pregnant women in the active phase of labor. EFW was determined by Johnson's formula and the Hadlock III equation. To determine the diagnostic value of the two methods, the results were then correlated with birthweight. RESULTS: EFW was 3,421.4 ± 519.05 g with Johnson's formula and 3,407.95 ± 495.94 g with ultrasound, while birth weight was 3,284.10 ± 504.59 g. A directly proportional and significant correlation was found between these estimates and birthweight (P < .001). Both methods showed low absolute and percentage errors; 58% of clinical estimates and 69% of ultrasound estimates had a margin of error within 10% of the birthweight. Overall accuracy was 88% for Johnson's formula and 92% for ultrasound. However, the sensitivity and specificity of these methods was very low for low birthweight. The clinical method had higher sensitivity for cases of macrosomy. CONCLUSION: Both the clinical method and ultrasound are accurate and precise for estimating fetal weight as both correspond proportionally to birthweight
