Comparación entre la posición de Valdivia y la posición prona en la nefrolitectomía percutánea (NLP) / Comparison between Valdivia position and prone position in percutaneous nephrolithotomy

Introducción: La posición supina, ideada por Valdivia hace dos décadas para la nefrolitectomía percutánea (NLP), a pesar de aventajar a la posición prona en aspectos concernientes a la anestesia y a la ergonomía quirúrgica, no ha tenido una amplia difusión en la comunidad urológica debido a que se ha asociado a una mayor dificultad técnica, menor tasa de limpieza de cálculos y mayor tasa de complicaciones, aunque los escasos estudios comparativos existentes no sustenten estos argumentos. En este trabajo se comparan ambas posiciones en la NLP analizando los resultados desde el punto de vista de la dificultad técnica, la eficacia en la resolución de la litiasis y de las complicaciones. Material y Métodos: Una serie de 50 pacientes a los que se les realizó una NLP en posición supina fue comparada de forma retrospectiva con otra de 54 pacientes intervenidos consecutivamente por NLP en posición prona. Todas las intervenciones fueron realizadas bajo anestesia general, predominando los abordajes del cáliz inferior y los trayectos únicos sobre los múltiples en ambos grupos. La dilatación del tracto de nefrostomía se realizó mayoritariamente con catéter balón de alta presión. El área litiásica media tratada fue de 399,93+58,2 mm2 en el grupo supino y de416,36+46,54 mm2 para el prono, (p= 0,456). La manipulación de la litiasis se llevó a cabo mediante fragmentación ultrasónica, mecánica y en un reducido número de pacientes se realizó extracción directa con pinzas. Resultados: Ambos grupos fueron semejantes en cuanto a los parámetros demográficos y a variables referentes a la técnica quirúrgica como el número de trayectos realizados, cáliz elegido para la punción, tipo de dilatación del tracto de nefrostomía o clase de energía utilizada en la fragmentación. Se fracasó en el acceso a las cavidades renales en 3 casos en cada grupo (6% para el grupo supino y 5,56% para el prono, (p= 0,716)). El tiempo operatorio medio fue de 74,55+25,54 min. para el grupo supino frente a 91,82+24,82 min. para el prono, (p=0,123). En el postoperatorio inmediato se observó, mediante una radiografía simple, una tasa de limpieza de cálculo de 76% para el grupo en supino y del 74% para el grupo en prono, (p= 0,308). Se empleó LEOCH como tratamiento complementario en el 12% de los pacientes del grupo supino y en el 12,96% del prono, (p=0,478), y se realizó una segunda NLP por litiasis residual en 4 (8%) y en 3 pacientes (5,56%) del grupo supino y del prono respectivamente (p=0,697). Hubo equivalencia en el postoperatorio de ambos grupos en cuanto a los días de hospitalización (5,89+4,7 para el supino vs 5,5+4,09 para el prono, p= 0,694), y en cuanto a la analgesia que precisaron (6,89+4,87 dosis en el supino frente a 6,18+4,09 dosis en el prono, (p=0,580). No hubo diferencias entre la tasa de complicaciones, que fue baja para ambos grupos, si bien, en un caso del grupo supino se produjo una lesión del colon. Conclusión: La posición de Valdivia es igual de factible que la posición prona en la NLP. Las tasas, tanto de éxito en cuanto a resolución litiásica, como de complicaciones son similares entre ambas posiciones (AU)

Introduction: Although the supine position created by Dr. Valdivia two decades ago to perform the procedure known as percutaneous nephrolitectomy (PNL) presents advantages against the prone position in some aspects concerning anesthesia and surgical ergonomy, its use has failed to spread widely among the urology community due to certain technical difficulties, a lower rate of calculi clearing and a higher rate of complications ,in spite of the fact that the scarce comparative studies do not show enough data to support this opinion. The present study compares both positions considering the technical difficulties encountered, their effectiveness and their results and complications. Material and Methods: A series of 50 patients that underwent PCNL by prone position is compared retrospectively with another series of 54patients that underwent consecutively PCNL by prone position. All procedures were performed under general anesthesia, the inferior calyx approach was the one used the most over the supracostal approach, and the sole tract over the multi-tract approach was predominant. Dilatation of the nephrostomy tract was done, in most of the cases, with a high-pressure balloon catheter. The stone surface treated was 399.93+58.2 mm2 for the supine group, and 416.36+46.54 mm2 for the prone one (p=0.456). The management of the stones was carried out by ultrasonic or ballistic fragmentation, and a small group of patients underwent direct stone removal. Results: As far as demographic parameters and operative variables such as number of tracts performed, calyx election, type of tract dilatation and kind of energy used for fragmentation, both groups were homogeneous. In 3 cases of each group there was a failure to access the kidney. The rate of failure was 6%, and 5.56%, for the supine and prone groups, respectively (p=0.716). Average operating time was 74.55+25.54 and 91.82+24.82 minutes, respectively, p=0.123. A postoperative x-ray showed a stone-free rate of 76% for the supine group and 74% for the prone group, p=0.308. ESWL was the supplementary treatment for 12% of the patients in the supine group, and for 12.96% of the patients in the prone group p=0.478, and a second procedure was performed on 4 (8%) patients in the supine group and on 3 (5.56%) in the prone one, p=0.697. Hospital stay was the same for both groups (5.89± 4.7 for the supine group, and 5.5 ± 4.09 for the prone one, p= 0.694). As far as analgesia required, 6.89 ± 4.87 was administered for the supine against 6.18±4.09 for the prone, p= 0.580. The complications rate was very low for both groups and also very similar; one of the patients in the supine group suffered a lesion to the colon. Conclusion: Valdivia position is as feasible as the prone position for PCNL. Success rates, as far as stone clearing, and complications are similar for both positions (AU)

Biopsia prostática ecodirigida: comparación de dos métodos anestésicos / Trus-guided biopsy: camparison of two anesthetic methods

Introducción: La intención de este estudio es comparar la efectividad de dos técnicas analgésicas, una oral frente al bloqueo con anestesia local de los nervios periprostáticos, en la realización de la biopsia prostática ecodirigida. Material y métodos: Un Total de 200 pacientes se han randomizado en dos grupos. Grupo I: 100 pacientes tratados con metamizol y morfina oral 30 minutos antes de la realización de la biopsia. Grupo II: 100 pacientes a los que se los ha anestesiado con mepivacaína al 2% en las bandeletas. Previamente a ambos grupos de pacientes se les suministró bromacepán 3 mg 30 minutos antes de la prueba. Después de la biopsia a los pacientes se les pidió que graduaran su dolor mediante una escala analógica visual, graduada de 0 (no dolor) a 10 dolor insoportable. Los datos obtenidos se manejaron estadísticamente con el test T de Student. Resultados: Ambos grupos no presentaron diferencias significativas con respecto a la edad, PSA y volumen prostático. Se obtuvieron en el grupo I, 3 biopsias por lóbulo (3+/-1,3), y en el II grupo 5 (5+/-1,2). En éste grupo el 95% de los pacientes no experimentaron dolor alguno tras la biopsia (VAS = 0), el 2% un dolor moderado (VAS=5-6), y el 3% un dolor intenso (VAS=7-8). Los pacientes del grupo I refirieron ningún dolor en 12,5%, dolor moderado el 42, 4% , y dolor intenso el 20% . Encontrándose diferencia significativa entre ambos grupos (p<=0,05) con respecto al dolor, pero no con respecto a las complicaciones referidas. Conclusión: La biopsia de próstata ecodirigida es una prueba muy bien tolerada bajo anestesia local con mepivacaína, disminuyendo el dolor asociado a la biopsia, lo cual permite realizar en el mismo acto una mayor toma de cilindros

Purpose: The aim of the present study is to compare two analgesic techniques for ultrasound transrectal biopsy. Oral analgesia vs periprosthetic nerve blockade with 2 % mevicaine. Patients and methods: A total of 200 patients were randomized prospectively into 2 groups, namely group I: 100 patients treated with metamizol, oral morphine 30 minutes before the procedure, and group II: 100 patients anesthesied with periprosthetic nerve blockade with 2% mepivacaine. Both groups were treated with bromacepán 3 mg 30 minutes before the biopsy. The first intention was to obtain 10 core TRUS-guided biopsy in all patients underwent. After the procedure, a ten visual analogue pain score (VAS) from 0 = no discomfort to 10 = severe pain was administered to the biopsied patients and a global estimation of pain associated with the procedure was obtained. Test T de Student was used for statistical analysis. Results: There were no significant differences in age, PSA and prostate volume. 3 core TRUS-guided biopsy were obtain in group I (3+/-1,3), and 10 in group II (5+/-1,2) In the periprosthetic block group (II) 95% of patients referred no pain after the procedure (VAS = 0), 2% middle pain (VAS=5-6) and 3% strong pain (VAS=7-8); while patients in group I referred 12,5% no pain , 42,4% middle pain, 20% strong pain. The level of pain reported by this group of patients was significantly different from those reported by patients who performed prostate biopsy with periprosthetic nerve blockade. (p<=0.05). There were no significant differences in major complications. Conclusions: The use of bilateral periprosthetic block with mepivacaine is a very effective and useful technique, well tolerated by the patient, which almost completely abolishes the pain and discomfort associated with the prostate biopsy procedure. And also allows increase the number of cores

Tratamiento laparoscópico del síndrome de la vena ovárica / Laparoscopic treatment of ovarian vein syndrome

Objetivo: Presentamos un caso de síndrome de la vena ovárica, describimos su presentación clínica y discutimos su diagnóstico y tratamiento incluyendo la cirugía laparoscópica. Material y Métodos: Mujer de 36 años de edad con clínica de cólico renal derecho recurrente que tras ser estudiada mediante radiología de abdomen, urografías, TAC, RM y ecografía es diagnosticada finalmente de síndrome de la vena ovárica. El caso se resuelve con cirugía laparoscópica. Conclusiones: El síndrome de la vena ovárica es una entidad poco frecuente. El diagnóstico diferencial se debe hacer con procesos extrínsecos que producen obstrucción ureteral. El tratamiento es quirúrgico cuando produce síntomas y pensamos que actualmente debe hacerse por vía laparoscópica

Objective: We report a case of Ovarian Vein Syndrome, describe its clinical symptoms and discuss its diagnosis and management including laparoscopic surgery treatment. Materials and Methods: A 36-year-old female with right kidney recurring pain was studied by means of abdominal RX, urography, CT, MRI and ultrasonography and finally diagnosed from Ovarian Vein Syndrome. The case was resolved with laparoscopic surgery. Conclusions: Ovarian Vein Syndrome is an uncommon disorder. Differential diagnosis must be done with external processes that cause ureteral obstruction. Surgery is the first line treatment when clinical symptoms are present and, in our opinion, laparoscopic surgery is the best approach to treat this pathology

Prostatectomía radical laparoscópica: experiencia preliminar / Laparoscopic radical prostatectomy. Preliminar experience

INTRODUCCIÓN: Con intención de disminuir la morbilidad de la prostatectomá radical, se ha desarrollado la técnica de la prostatectomía radical laparoscópica (PRL). Presentamos en este trabajo nuestra experiencia preliminar. MATERIAL Y MÉTODOS: Desde el 24 de enero del 2002 hasta el 5 de mayo del 2002, hemos operado 8 pacientes. A uno realizamos linfadenectomía unilateral. Se utiliza una técnica transperitoneal con algunas variantes a la descrita en el Instituto Montsouris. RESULTADOS: El tiempo quirúrgico medio ha sido de 356 minutos (540-240). Ningún paciente ha precisado de transfusión. Complicaciones intraoperatorias: dos lesiones vesicales y una lesión de arteria epigástrica. Complicaciones post-operatorias: un ileo paralítico, dos neuropraxias, cuatro fístulas de la anastomosis. Todas se resolvieron con medidas conservadoras y ningún paciente precisó reconversión a cirugía abierta. Ninguno presentó bordes positivos. De los pacientes controlados todos tenían PSA inferior a 0,1 al mes de la intervención. CONCLUSIONES: La PRL es una técnica difícil pero creemos que la curva de aprendizaje no será tan larga como en las primeras series. Los resultados oncológicos son similares a la cirugía abierta, pero ofrece pequeñas ventajas en muchos aspectos (sangrado, días de sondaje, estancia hospitalaria, retorno a la actividad, continencia, función sexual, cosmética, dolor post-operatorio...) (AU)