Discrepancias diagnósticas entre la CIE-10 y el DSM-IV en los trastornos de personalidad / Diagnostics discrepancies between ICD-10 and DSM-IV in personality disorders

Introducción. Un 50 % de los pacientes atendidos en salud mental presentan trastornos de la personalidad; su diagnóstico es fundamental para el pronóstico y tratamiento de los pacientes. Habitualmente el clínico utiliza una de las nosologías, o la CIE-10 o la DSM-IV; es consciente de las diferencias entre ambas, pero da por buenos los resultados obtenidos con su nosología preferida. Material y método. Se incluyeron en el estudio 248 pacientes atendidos en un centro de salud mental con trastornos de ansiedad (n = 121) y trastornos depresivos (n = 127), con una media de edad de 32,3 años para los trastornos de ansiedad y de 32,4 años para los pacientes depresivos. Se les administró el Cuestionario de Screening IPDE en sus dos versiones (DSM-IV y CIE-10) para observar el grado de concordancia entre ambas nosologías. Resultados y discusión. En la muestra obtenida fue predominante la población femenina en tratornos de ansiedad (35,5 % hombres y 65,5 % mujeres) y en tratornos depresivos (29,10 hombres y 70,9 mujeres). Se realizó un estudio observacional en el que se valoró el porcentaje con tres o más ítems positivos y también el porcentaje con seis o más ítems positivos; es destacable que se obtiene mayor número de diagnósticos positivos y de comorbilidad con la versión DSM-IV del cuestionario de detección International Personality Disorders Examination (IPDE), por lo que se presenta la duda sobre si la CIE-10 subdiagnostica trastornos de la personalidad o el DSM-IV da falsos positivos. Además, hay diferencias cualitativas; que la CIE-10 subdivida en dos el trastorno límite de la personalidad, no incluya el trastorno narcisista de la personalidad y considere el trastorno esquizotípico de la personalidad una psicosis, hace que un paciente pueda recibir diferentes diagnósticos según se empleen criterios DSM-IV o CIE-10. Conclusiones. En la muestra estudiada de pacientes las discrepancias diagnósticas entre los trastornos de la personalidad con el DSM-IV y la CIE-10 son tan importantes que la Organización Mundial de la Salud y la Asociación Americana de Psiquiatría deberían considerar en las próximas nosologías la unificación de las categorías diagnósticas y los criterios diagnósticos en los trastornos de la personalidad

Introduction. 50 % of the patients seen in the mental health clinics have personality disorders and their diagnosis is very important to establish the patient’s prognosis and treatment. The clinician usually only uses one nosology, the ICD-10 or the DSM-IV and is aware of the differences between them. However, he/she gives preference to his/her favorite nosology. Material and method. A total of 248 patients seen in a mental health clinic were included in the study. They were diagnosed of anxiety (n = 121) and depressive (n = 127) disorders, with a mean age of 32.3 years for anxiety disorders and 32.4 years depressive disorders. The International Personality Disorders Examination (IPDE) Screening Questionnaire in its DSM-IV and ICD-10 versions was administered to observe the degree of concordance between the two nosologies. Results and discussion. The female population predominated in our sample, these being 35.5 % men with anxiety disorders and 65,5 % women, and 29.10 % men and 70.9 % women with depressive disorders. An observational study was performed by studying the percentage with 3 or more positive items and also percentage with 6 or more positive items. It was observed that the DSM-IV version produced more positive diagnoses and more comorbidity. Thus, it is necessary to consider whether the ICD-10 version subdiagnoses personality disorders or the DSM-IV version gives false positives. The qualitative differences between the ICD-10 and the DSM-IV must also be considered. The ICD-10 does not include narcissistic and schizotypal personality disorders and subdivides the borderline personality disorder into two subcategories, so that a given patient can receive different diagnoses according to the nosology used. Conclusions. In the patient sample studied, diagnostic discrepancies in personality disorders between DSM-IV and ICD-10 are so important that the World Health Organization and the American Psychiatry Association should consider unifying categories and diagnostic criteria of personality disorders in the next nosologies

Estudio sobre la eficacia y seguridad de la gabapentina en el trastorno límite de la personalidad / Safety and effectiveness of gabapentin in borderline personality disorder

Objetivos: Valorar la eficacia y la seguridad de la gabapentina en el tratamiento de la inestabilidad afectiva y la impulsividad de pacientes con trastorno límite de personalidad con escasa o nula respuesta al tratamiento previo. Pacientes y Método: Estudio abierto, prospectivo y multicéntrico, en condiciones asistenciales reales, de 6 meses de duración. Se evalúa el objetivo principal mediante la Escala de Impulsividad de Barratt, la Escala de Manía de Young, la Escala de Evaluación de la Depresión de Montgomery-Asberg, y la Escala de Ansiedad de Hamilton. Además, se valoró el estado general de los pacientes mediante la Evaluación Global de Funcionamiento (GAF) y la Impresión Clínica Global (ICG). Resultados: Los 73 pacientes que completaron el estudio fueron tratados con una dosis media de gabapentina de 1.800 mg/día. El cambio en las puntuaciones de todos los instrumentos de evaluación utilizados (visita final a los 6 meses frente a la visita basal) fue siempre estadísticamente significativo (p < 0,0001). Escala de Montgomery-Asberg: de 24,0 (ó = ± 10,2) basal a 7,2 (ó = ± 6,8) final. Escala de Young: de 5,7 (ó = ± 5,2) basal a 2,3 (ó = ± 3,9) final. Escala de Hamilton-A: de 20,3 (ó = ± 9,5) basal a 5,9 (ó = ± 5,7) final. Escala de Barratt: de 80,4 (ó = ± 14,3) basal a 66,9 (ó = ± 11,2) final. Escala GAF: de 54,1 (ó = ± 14,5) basal a 74,6 (ó = ± 12,2) final. ICG-G, de la puntuación: de 4,7 basal a 2,6 final. ICG-M: de 2,7 basal a 1,5 final. Conclusiónes: El tratamiento con gabapentina se ha manifestado eficaz y seguro en todos los parámetros evaluados, y es especialmente destacable su efecto ansiolítico

Aims: To evaluate the safety and effectiveness of gabapentin in the treatment of affective instability and impulsiveness in patients with borderline personality disorder with inadequate or nil response to prior treatment. Patients and Method: We performed an open, prospective, multicenter study under conditions of daily clinical practice for 6 months. The main aim was assessed using the Barratt Impulsiveness Scale, the Young Mania Rating Scale, the Montgomery-Asberg Depression Rating Scale and the Hamilton Anxiety Scale. In addition, patients' general health status was assessed using the Global Assessment of Functioning (GAF) and the Clinical Global Impression (CGI) scales. Results: Seventy-three patients completed the study. The mean dose of gabapentin was 1800 mg/day. The change in scores of all the rating scales used (final visit at 6 months versus baseline visit) was always significant (p < 0.0001). Baseline and final scores were as follows: Montgomery-Asberg scale: from 24.0 (ó = ± 10.2) to 7.2 (ó = ± 6.8); Young scale: from 5.7 (ó = ± 5.2) to 2.3 (ó = ± 3.9); Hamilton Anxiety scale: from 20.3 (ó = ± 9.5) to 5.9 (ó = ± 5.7); Barratt scale: from 80.4 (ó = ± 14.3) to 66.9 (ó = ± 11.2); GAF scale: from 54.1 (ó = ± 14.5) to 74.6 (ó = ± 12.2); CGI-severity from 4.7 to 2.6; and CGI-improvement: from 2.7 to 1.5. Conclusions: Treatment with gabapentin was safe and effective in all the parameters assessed. Particularly noteworthy was the drug's anxiolytic effect

Fluoxetina semanal. Tolerabilidad y seguridad según patrones de uso en la práctica clínica psiquiátrica / One weekly fluoxetine, tolerability and safety according to use patterns in the psychiatric clinical practice

Introducción. El tratamiento con inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) se ha generalizado a todo el ámbito médico, si bien su eficacia y buena tolerabilidad pueden verse comprometidas por el incumplimiento a largo plazo. La fluoxetina semanal podría mejorar el cumplimento debido a su comodidad de uso. El objetivo es evaluar la seguridad, tolerabilidad y eficiencia de la fluoxetina semanal (90 mg) en una muestra de pacientes ambulatorios siguiendo criterios naturalísticos en la práctica clínica habitual. Método. Se analizaron retrospectivamente 46 pacientes (edad: 41,89 ± 1,85) que recibieron fluoxetina semanal al menos durante 3 meses (tiempo medio: 135,24 días). Se utilizó la Escala de Impresión Clínica Global de Severidad (ICG-S) al inicio y al final del período evaluado, la presencia de acontecimientos adversos, el índice de abandonos y la impresión de satisfacción del paciente con el tratamiento y con el patrón de uso. Resultados La media de la ICG-S final fu edad 2,09 comparada con la inicial 3,09 (p<0,02), indicando mejoría significativa en la eficacia con fluoxetina semanal. Los efectos adversos más frecuentes fueron: ansiedad (10,87%), cefalea (8,69%) e inquietud (8,69%) relacionados con fluoxetina semanal. El cumplimiento fue muy alto al inicio (99%) y al final (96%). Diez pacientes abandonaron el tratamiento (27,74%), seis por aparición de efectos indeseables (ansiedad, cefalea e insomnio), tres por deseo voluntario y sólo uno por falta de eficacia. La ICG de satisfacción por la eficacia clínica global en visita final fue de 1,43 (satisfecho-muy satisfecho)y la ICG de satisfacción por el patrón de tratamiento fue de 1,17 (muy satisfecho). Conclusión. El cambio a fluoxetina semanal por lo general mejora la satisfacción de la eficacia del tratamiento y del patrón de uso del mismo, si bien algunos pacientes regresan a la pauta inicial tras la aparición de efectos adversos (AU)

Introduction. Treatment with selective serotonin reuptake inhibitors (SSRI) has become generalized in all the medical setting although its efficacy and good tolerability may be affected by long term non-compliance. Once weekly fluoxetine could improve compliance due to the comfort of its use. The objective is to evaluate the safety, tolerability and efficacy of one weekly fluoxetine (90 mg) in a sample of out-patients, following naturalistic criteria in the usual clinical practice. Method. A total of 46 patients (age: 41,89± 1,85) who received one weekly fluoxetine for at least 3 months (mean time: 135.24 days) were analyzed retrospectively. Clinical Global Impression of Severity (CGI-S) at the onset and end of the period evaluated, presence of adverse events, drop-out index and impression of patient´s satisfaction with the treatment and use pattern were used. Results. The mean of the final CGI-S was 2,09, compared with the onset 3.09 (p<0.02), indicating significant improvement in the efficacy with one weekly fluoxetine. The most frequent adverse effects were: anxiety (10.87%), headache (8,69%) and restlessness (8.69%) related with once weekly fluoxetine. Compliance was very high at the onset (99%) and at the end (96%). Ten patients dropped-out of the treatment (27.74 %), 6 due to appearance of undesirable effects (anxiety; headache and insomnia), three due to voluntary wish and only one due to lack of efficacy. The CGI of satisfaction of clinical global efficacy on the final visit was 1.43 (satisfied-very satisfied) and the CGI of satisfaction for the treatment pattern was 1.17 (very satisfied). Conclusion. Change to once weekly fluoxetine generally improves satisfaction of treatment efficacy and its use pattern, although some patients return to the initial regime after adverse effects appear (AU)