RESUMO
Hace 25 años, en 1998, ante la demanda de que la Sanidad Pública asumiera el coste del tratamiento alternativo del cáncer propuesto por el Profesor Luigi Di Bella -que incluía hormonas, vitaminas y, en ocasiones, quimioterapia- el Parlamento italiano aprobó realizar ensayos clínicos con pacientes oncológicos avanzados para conocer la eficacia de esta terapia. Aunque los estudios en fase II paralelos que se llevaron a cabo en diversos tumores demostraron la falta de actividad del esquema, algunos profesionales han seguido empleándolo desde entonces y han publicado unos resultados aparentemente prometedores en diversas revistas científicas. Este ejemplo real plantea tres escenarios éticos interesantes. El primero es el de la ética de los tratamientos alternativos propuestos por profesionales de la medicina o del ámbito académico que no consiguen distinguir entre hipótesis y eficacia real, algo que influye también en las ex pectativas que genera en pacientes y familiares que deben afrontar una patología potencialmente mortal con pocas o ninguna expectativa de curación con los tratamientos tradicionales. El segundo escenario es el del diseño de ensayos clínicos y la buena práctica para llevarlos a cabo, que fue también motivo de debate en relación con el método Di Bella. Y el último, la ética de las publicaciones científicas. Desde el año 2000, los seguidores de Di Bella han publicado 13 trabajos de calidad limitada con series de pacientes, la mayoría de ellos en una revista de pago por publicación en cuyo comité de editores se encuentra Giuseppe Di Bella, hijo del profesor Di Bella (AU)
Twenty-five years ago, in 1998, the Italian Parliament approved to implement clinical trials in patients with advanced cancer to know the efficacy of an alternative cancer treatment that associated hormones, vitamins and, occasionally, chemotherapy proposed by Professor Luigi Di Bella. It was the answer to people demanding Public Health assume the cost of this therapy. Although parallel phase II trials in various tumors demonstrated the lack of activity, some professionals have continued to use this method since then and have published apparently promising results a few various scientific journals. This real example raises three interesting ethical scenarios. The first one is the ethics of alternative treatments proposed by medical pro fessionals or from the academic field. In these cases, the difficulty in differentiating between hypothesis and real efficacy. This problem impacts on patients and relatives expectations who must face a potentially fatal disease with little or no hope of a cure with traditional treatments. The second scenario is the design and good practice in the development of clinical trials, which was also the subject of debate in relation to the Di Bella method. And the last one, the ethics of scientific publications. Di Bellas followers published since 2000 12 papers with limited quality on series of patients treated with his method, the majority in a pay-per-publication journal of which Giuseppe Di Bella, son of Professor Di Bella, is included in the board of editors (AU)
