RESUMO
ABSTRACT BACKGROUND AND OBJECTIVES: The "Geriatric Pain Measure" was developed for multidimensional pain evaluation in the elderly, being easy to apply and understand. It has already been translated and transculturally adapted to Brazil (Geriatric Pain Measure-P). This study aimed at evaluating its psychometric properties, checking whether they are adequate. METHODS: Participated in the study 70 community elderly, aged 60 years or above, of both genders, with chronic pain (three months or longer), with intensity equal to or higher than 30 mm according to the pain visual analog scale. Socio-demographic characteristics, pain duration and intensity were evaluated. For reliability and validity, two interviewers have applied the Geriatric Pain Measure and, in up to 14 days, a single interviewer has reapplied it. For validity, the Geriatric Pain Measure-P "Total Adjusted Score" and its questions related to pain intensity (Q 19 and 20) were correlated to the visual analog scale and, in a subsample, the Geriatric Pain Measure-P "Total Adjusted Score" was correlated to daily life functionality. RESULTS: Sample was made up especially of long-lived elderly females, widows, with low education and moderate to severe pain. Internal consistency was adequate (Cronbach’s alpha= 0.729) and reproducibility was satisfactory (low variability without statistically significant differences). The Geriatric Pain Measure-P "Total Adjusted Score" and the visual analog scale had low correlation but it was regular for Q19 and Q20 of the Geriatric Pain Measure-P and for the visual analog scale (19 r=45.5%, 20 r=51.9%; p<0.05). CONCLUSION: The Geriatric Pain Measure-P had its psychometric properties analyzed and adequate reliability and validity were found. It was easy to apply and understand, demanding a short period of time. .
RESUMO JUSTIFICATIVA E OBJETIVOS: O "Geriatric Pain Measure" foi desenvolvido para avaliação multidimensional da dor em idosos, sendo de fácil aplicabilidade e compreensão. Já foi traduzido e adaptado transculturalmente para o Brasil (Geriatric Pain Measure- P). O objetivo deste estudo foi estudar suas propriedades psicométricas, verificando se são adequadas. MÉTODOS: Foram avaliados 70 idosos da comunidade, com 60 anos ou mais, de ambos os gêneros, com dor crônica (três meses ou mais), de intensidade maior ou igual a 30mm segundo a escala analógica visual de dor. Foram apuradas as características sócio-demográficas, intensidade e duração da dor. Para as propriedades confiabilidade e validade, dois entrevistadores aplicaram o Geriatric Pain Measure e, em até 14 dias, apenas um entrevistador o reaplicou. Para a validade, o Geriatric Pain Measure-P "Escore Total Ajustado" e suas questões relacionadas à intensidade dolorosa (Q19 e 20) foram correlacionadas com escala analógica visual, e ainda, numa subamostra, o Geriatric Pain Measure-P "Escore Total Ajustado" foi correlacionado com funcionalidade na vida diária. RESULTADOS: amostra foi composta principalmente por idosas longevas, viúvas, de baixa escolaridade e com dor de intensidade moderada a intensa. A consistência interna foi adequada (alfa de Cronbach=0,729) e a reprodutibilidade satisfatória (variabilidade baixa e sem diferenças estatisticamente significativas). O Geriatric Pain Measure-P "Escore Total Ajustado" e a escala analógica visual apresentaram baixa correlação, mas a mesma foi regular para Q19 e Q20 do Geriatric Pain Measure-P e para a escala analógica visual (19 r=45,5%, 20 r=51,9%; p<0,05). CONCLUSÃO: O Geriatric Pain Measure-P teve propriedades psicométricas analisadas, sendo apuradas confiabilidade e validade adequadas. Foi de fácil aplicabilidade e compreensão, demandando curto período de tempo. .
RESUMO
OBJETIVO: Avaliar a aplicabilidade dos instrumentos de avaliação de dor em três ambientes hospitalares. METODOLOGIA: Foram estudados 60 pacientes com dor musculoesquelética atendidos no Conjunto Hospitalar de Sorocaba: enfermaria da Ortopedia, ambulatório de Reumatologia e Unidade Regional de Emergência (Pronto-socorro). QUESTIONÁRIOS: Inventário breve de dor (BPI); questionário McGill de Dor (MPQ); escala visual analógica para dor (EVA). RESULTADOS: Na urgência, houve um predomínio do gênero masculino com média de idade de 35 anos. No ambulatório, foram entrevistados 18 homens com idade média de 42 anos e duas mulheres com idade média de 55 anos. Na enfermaria, predominavam os homens com idade média de 30,7 anos. No pronto-socorro e na enfermaria, a duração foi menor para a EVA e maior para o MPQ. A duração para a EVA foi menor e não diferiu com relação aos locais. Na enfermaria e no pronto-socorro, a preferência dos pacientes recaiu pelo BPI sendo que, na enfermaria, a EVA foi segunda opção. No ambulatório, a preferência dos pacientes recaiu sobre o BPI (80 por cento) seguido do MPQ e os entrevistadores se dividiram igualmente entre esses mesmos questionários. No pronto-socorro, a preferência dos entrevistadores foi pelo BPI (40 por cento), os restantes foram divididos igualmente. Houve uma prevalência maior de concordância do que de discordância das preferências entre pacientes e entrevistadores. CONCLUSÃO: Os instrumentos multidimensionais para avaliação da dor têm limitações em sua aplicabilidade no cotidiano da assistência hospitalar à saúde.
OBJECTIVE: To assess the applicability of pain assessment instruments in three hospital settings. METHODOLOGY: This study comprised 60 patients with musculoskeletal pain cared for at the Conjunto Hospitalar de Sorocaba: orthopedic ward, Rheumatology outpatient clinic, and orthopedic emergency unit. QUESTIONNAIRES: Brief Pain Inventory (BPI); McGill Pain Questionnaire (MPQ); Visual Analogue Scale for pain (VAS). RESULTS: In the emergency unit, the male sex predominated, the mean age being 35 years. In the outpatient clinic, 18 men (mean age, 42 years) and two women (mean age, 55 years) were interviewed. In the orthopedic ward, men predominated (mean age, 30.7 years). In the orthopedic emergency unit and ward, the duration of application was shorter for VAS and longer for MPQ. The VAS duration of application was the shortest and did not differ in the three settings. In the orthopedic ward and emergency unit, patients preferred the BPI, and, at the ward, the VAS was the second option. In the outpatient clinic, the patients preferred BPI (80 percent), followed by MPQ, while the interviewers were equally divided between those same questionnaires. In the orthopedic emergency unit, the interviewers preferred the BPI (40 percent), and the remaining interviewers were equally divided between the other two instruments. There was more agreement than disagreement between the preferences of patients and interviewers. CONCLUSION: The multidimensional instruments for pain assessment have limitations regarding their applicability in daily health care activities.
