Newest additions to heart failure treatment.

INTRODUCTION: Despite the improvement in heart failure (HF) therapy in the last 30 years, this condition remains a major public health concern with high hospitalization and mortality rates, and related costs. Recently, new pharmacological approaches are under evaluation. AREAS COVERED: For chronic HF with reduced ejection fraction (EF) direct renin inhibitors, neprilysin-angiotensin II receptor inhibitors and aldosterone synthase inhibitors have been tested. For HF with preserved EF, no therapy has been demonstrated up to now to be able to improve patients' outcomes and it remains a substantial unmet need. In acute HF (AHF) new inotropes and vasodilators have been developed and are currently investigated in trials. In this review, mechanism of action and clinical efficacy of new pharmacological approaches on acute and chronic HF will be discussed. EXPERT OPINION: In patients with HF, some unmet needs remain to be challenged in the near future. For patients with chronic HF, the management of comorbidities, a better definition and treatment of patients with preserved EF are the major issues to be solved. The treatment of patients admitted for AHF is even more compelling. Several hypotheses of research focused on these issues are tested in ongoing trials.

Influencia de la forma de presentación de los resultados de estudios clínicos en la toma de decisiones de los estudiantes de Medicina / The Effects of Presenting Clinical Trials Results in Different Formats to Medical Students

Introducción Varios estudios demostraron que la presentación de los beneficios terapéuticos en forma de riesgos relativos en lugar de riesgos absolutos o número necesario a tratar produciría una impresión más favorable de dichos beneficios. Objetivos Conocer a través de una evaluación cognitiva el grado de influencia que podría ejercer la forma de presentación de los riesgos y los beneficios clínicos de métodos diagnósticos o tratamientos en la toma de decisiones de estudiantes de Medicina. Material y métodos Se estudiaron 65 alumnos que cursaban la materia Bioestadística, a los que se les presentaron los resultados resumidos de distintos ensayos clínicos, de forma de mostrar los datos como reducción del riesgo relativa (RRR), reducción del riesgo absoluta (RRA) y/o número necesario a tratar (NNT), con o sin gráficos asociados. Resultados Los alumnos mostraron un desempeño similar al comparar los beneficios terapéuticos, tanto cuando la presentación se realizó con riesgos relativos como con riesgos absolutos (RRR: 57,7% vs. RRA: 51,5%; p = 0,319); sin embargo, el desempeño fue peor cuando los datos se expresaron como NNT (RRR: 57,7% vs. NNT: 31,3%; p = 0,000002). Por su parte, la inclusión de gráficos con escala modificada fue interpretada por los alumnos como una diferencia real en los datos (RRR: 98,5% vs. RRA: 43,1%; p < 0,000001). Conclusiones Este estudio demostró los riesgos relacionados con la mala interpretación de los resultados estadísticos, así como la necesidad de insistir en el entrenamiento de los alumnos en este tipo de análisis cuantitativo, a fin de mejorar el proceso de toma de decisiones médicas.

Introduction Previous studies have demonstrated that presenting treatment benefits in terms of relative risk reduction rather than in terms of absolute risk reduction or number of needed to treat patients, should favor the sense of outcome effectiveness. Purposes The purpose of this study was to perform a cognitive evaluation to assess how the form of presenting the risks and benefits of screening methods and treatments affects medical students' decision-making. Methods Sixty-five medical students attending a Biostatistics course answered a questionnaire reporting the results of clinical trials expressed as relative risk reduction (RRR), absolute risk reduction (ARR) and/or number needed to treat (NNT), with or without associated graphs. Results Students' performance was similar when comparing treatment benefits, both in relative and absolute risks presentations (RRR: 57.7% vs. ARR: 51.5%, p=0.319); however, performance was worse when information was expressed as NNT (RRR: 57.7% vs. NNT: 31.3%, p=0.000002). Inclusion of modified-scale graphs was misinterpreted as a real data difference (RRR: 98.5% vs. ARR: 43.1%, p<0.000001). Conclusions This study demonstrated the risks related to misinterpretation of statistical results, and the need to improve the students' training in this type of quantitative analysis, in order to improve the medical decision-making process.

Influencia de la forma de presentación de los resultados de estudios clínicos en la toma de decisiones de los estudiantes de Medicina / The Effects of Presenting Clinical Trials Results in Different Formats to Medical Students

Introducción Varios estudios demostraron que la presentación de los beneficios terapéuticos en forma de riesgos relativos en lugar de riesgos absolutos o número necesario a tratar produciría una impresión más favorable de dichos beneficios. Objetivos Conocer a través de una evaluación cognitiva el grado de influencia que podría ejercer la forma de presentación de los riesgos y los beneficios clínicos de métodos diagnósticos o tratamientos en la toma de decisiones de estudiantes de Medicina. Material y métodos Se estudiaron 65 alumnos que cursaban la materia Bioestadística, a los que se les presentaron los resultados resumidos de distintos ensayos clínicos, de forma de mostrar los datos como reducción del riesgo relativa (RRR), reducción del riesgo absoluta (RRA) y/o número necesario a tratar (NNT), con o sin gráficos asociados. Resultados Los alumnos mostraron un desempeño similar al comparar los beneficios terapéuticos, tanto cuando la presentación se realizó con riesgos relativos como con riesgos absolutos (RRR: 57,7% vs. RRA: 51,5%; p = 0,319); sin embargo, el desempeño fue peor cuando los datos se expresaron como NNT (RRR: 57,7% vs. NNT: 31,3%; p = 0,000002). Por su parte, la inclusión de gráficos con escala modificada fue interpretada por los alumnos como una diferencia real en los datos (RRR: 98,5% vs. RRA: 43,1%; p < 0,000001). Conclusiones Este estudio demostró los riesgos relacionados con la mala interpretación de los resultados estadísticos, así como la necesidad de insistir en el entrenamiento de los alumnos en este tipo de análisis cuantitativo, a fin de mejorar el proceso de toma de decisiones médicas.(AU)

Introduction Previous studies have demonstrated that presenting treatment benefits in terms of relative risk reduction rather than in terms of absolute risk reduction or number of needed to treat patients, should favor the sense of outcome effectiveness. Purposes The purpose of this study was to perform a cognitive evaluation to assess how the form of presenting the risks and benefits of screening methods and treatments affects medical students decision-making. Methods Sixty-five medical students attending a Biostatistics course answered a questionnaire reporting the results of clinical trials expressed as relative risk reduction (RRR), absolute risk reduction (ARR) and/or number needed to treat (NNT), with or without associated graphs. Results Students performance was similar when comparing treatment benefits, both in relative and absolute risks presentations (RRR: 57.7% vs. ARR: 51.5%, p=0.319); however, performance was worse when information was expressed as NNT (RRR: 57.7% vs. NNT: 31.3%, p=0.000002). Inclusion of modified-scale graphs was misinterpreted as a real data difference (RRR: 98.5% vs. ARR: 43.1%, p<0.000001). Conclusions This study demonstrated the risks related to misinterpretation of statistical results, and the need to improve the students training in this type of quantitative analysis, in order to improve the medical decision-making process.(AU)