RESUMO
Objetivos: Avaliar a influência do tipo de intermediário protético e do condicionamento tecidual sobre a estética de coroas unitárias provisórias sobre implantes instalados na região do sorriso. Material e Métodos: Trinta implantes foram alocados sequencialmente: 15 foram reabilitados provisoriamente sobre um intermediário protético pré-fabricado em titânio (GT) e 15 sobre um intermediário protético preparável provisório (GP). Em ambos os grupos foi realizado condicionamento tecidual (CT) pela técnica não-cirúrgica de pressão gradual e a estética periimplantar foi avaliada antes e após esse processo, por meio do Pink Esthetic Score (PES). O PES também foi aplicado no dente homólogo à reabilitação. A satisfação estética foi analisada pela escala visual analógica (EVA) após o procedimento de CT. Dados clínicos da mucosa gengival também foram coletados. Resultados: 22 pacientes, totalizando 24 implantes, concluíram o estudo, sendo 14 implantes do GT e 10 do GP. A estética periimplantar antes e após o CT, bem como a satisfação dos pacientes foi semelhante entre os grupos, p>0,05. Diferenças significativas foram encontradas para os valores de PES antes e após o CT, e para a comparação com o dente homólogo em ambos os grupos, p<0,05. O processo de condicionamento tecidual não foi influenciado pelo tempo de implantação, tempo de carga e fenótipo periimplantar, p>0,05. Conclusão: O intermediário protético não influenciou nem no processo de condicionamento tecidual e nem na satisfação dos pacientes. A etapa de condicionamento tecidual foi capaz de melhorar os resultados estéticos periimplantares, entretanto, a estética gengival dos dentes naturais homólogos apresenta resultados significativamente superior (AU).
Objective: To evaluate the influence of prosthetic abutment and tissue conditioning on the esthetics of single implants' temporary crowns. Materials and Methods: Thirty implants were allocated sequentially: fifteen implants were provisionally rehabilitated with a titanium prefabricated prosthetic abutment (GT) and 15 with a provisional preparable prosthetic abutment (GP). In both groups, tissue conditioning (TC) was performed by the non-surgical gradual pressure technique and peri-implant aesthetics were assessed before and after this process, using the Pink Esthetic Score (PES). PES was also applied on homologous tooth. Aesthetic satisfaction was assessed using the visual analog scale (EVA) after the conditioning process. Clinical data on the gingival mucosa were also collected. Results: 22 patients (24 implants) completed this study, 14 implants from GT and 10 from GP. Peri-implant aesthetics before and after TC, as well as patient satisfaction was similar between groups, p> 0.05. Significant differences were found for PES values before and after TC, and for comparison with the homologous tooth in both groups, p <0.05. The TC process seems not be influenced by the implantation time, loading time and peri-implant biotype, p> 0.05. Conclusion: The prosthetic abutment seems not influence neither the TC process nor patient satisfaction. The TC step is able to improve the peri-implant aesthetic results, however, the gingival aesthetics of the natural teeth is still significantly greater (AU).