RESUMO
Introducción: la resonancia magnética es el método diagnóstico más preciso en la evaluación de la enfermedad residual en el cáncer de mama tratado con quimioterapia neoadyuvante. La mamografía con contraste puede ser una alternativa eficaz a la resonancia en la evaluación de tumor residual. Esta técnica disminuiría los costes significativamente, mejoraría el flujo de pacientes y apenas tiene contraindicaciones. Métodos: hemos realizado un estudio observacional y prospectivo en 43 pacientes con cáncer de mama tratadas con quimioterapia neoadyuvante. El estudio prequirúrgico incluyó tanto la mamografía con inyección de contraste como la resonancia magnética. Se correlacionó el tamaño tumoral residual por imagen con el estudio anatomopatológico posquirúrgico. Resultados: la MC presenta un coeficiente de correlación interclase superior al de la RM (0,9 vs. 0,7). Los valores de sensibilidad y especificidad de la MC (83,9 y 83,3%) son altos y equiparables a los de la RM (74,2 y 91,6%). Además, el valor predictivo negativo de la MC es mayor que el de la RM (66,7 vs. 57,9%) y VPP es muy similar (92,9 vs. 95,8%). Conclusión: la mamografía con contraste es una prueba equiparable a la resonancia magnética para la evaluación de la respuesta tumoral posneoadyuvancia en las pacientes con cáncer de mama. También es una prueba válida para la visualización de lesiones adicionales en la misma mama o en la contralateral. (AU)
Introduction: Magnetic resonance imaging is the most accurate diagnostic method for evaluating residual disease in breast cancer treated with neoadjuvant chemotherapy. Contrast-enhanced mammography can be an effective alternative to MRI in the evaluation of residual tumor. This technique would significantly reduce costs, improve patient flow and hardly has any contraindications. Methods: We have carried out an observational and prospective study in 43 patients with breast cancer treated with neoadjuvant chemotherapy. The pre-surgical study included both mammography with contrast injection and magnetic resonance imaging. Residual tumor size by imaging was correlated with the postoperative pathology study. Results: The CM presents a higher interclass correlation coefficient than the RM (0.9 vs. 0.7). The sensitivity and specificity values of CM (83.9% and 83.3%) are high and comparable to those of MRI (74.2% and 91.6%). Furthermore, the negative predictive value of CM is greater than that of MRI (66.7% vs 57.9%) and PPV is very similar (92.9% vs 95.8%). Conclusion: Contrast-enhanced mammography is a test comparable to magnetic resonance imaging for the evaluation of post-neoadjuvant tumor response in patients with breast cancer. It is also a valid test in visualizing additional lesions in the same or contralateral breast. (AU)
