Combining the Devil's advocate approach and verifiability approach to assess veracity in opinion statements / Combinando los enfoques de abogado del diablo y verificabilidad para evaluar la veracidad de declaraciones basadas en opiniones

Aim: We examined the ability to detect lying about opinions with the Devil's Advocate Approach and Verifiability Approach. Method: Interviewees were first asked an opinion eliciting question to argue in favour of their alleged personal view. This was followed by a devil's advocate question to argue against their alleged personal view. Since reasons that support rather than oppose an opinion are more readily available in people's minds, we expected truth tellers' responses to the opinion eliciting question to include more information and to sound more plausible, immediate, direct, and clear than their responses to the devil's advocate question. In lie tellers these patterns were expected to be less pronounced. Interviewees were also asked to report sources that could be checked to verify their opinion. We expected truth tellers to report more verifiable sources than lie tellers. A total of 150 participants expressed their true or false opinions about a societal issue. Results: Supporting the hypothesis, the differences in plausibility, immediacy, directness, and clarity were more pronounced in truth tellers than in lie tellers (answers to eliciting opinion question sounded more plausible, immediate, direct, and clear than answers to the devil's advocate question). Verifiable sources yielded no effect. Conclusions: The Devil's Advocate Approach is a useful tool to detect lies about opinions. (AU)

Objetivos: El artículo analiza la capacidad para detectar el engaño en declaraciones de testigos basadas en opiniones con el enfoque del “abogado del diablo” y el de la verificabilidad. Método: A un grupo de entrevistados se le pidió que argumentaran a favor de su opinión personal. A un segundo grupo se le requirió que, haciendo de abogado del diablo, argumentaran en contra de su punto de vista personal. Dado que los argumentos favorables a la opinión personal son mentalmente más accesibles que los contrarios, esperábamos que las respuestas honestas de los testigos incluyeran más argumentos y resultaran más plausibles, inmediatas, directas y claras que las respuestas haciendo de abogado del diablo. Por su parte, en la condición de respuestas falsas esperábamos que estos patrones fueran menos pronunciados. Además, se solicitó a los entrevistados que informaran de los medios en los que podría verificarse su opinión. Esperábamos que los testigos de la condición de verdad aportaran más fuentes verificables que los de la condición de mentira. Participaron en el estudio un total de 150 sujetos que manifestaron su opinión verdadera o falsa sobre un tema de relevancia social. Resultados: Los resultados confirmaron la hipótesis planteada: los testigos honestos prestaron declaraciones más plausibles, inmediatas, directas y claras que los falsos (las respuestas de los entrevistados que argumentaron a favor de su opinión personal resultaron más plausibles, inmediatas, directas, y claras que las respuestas haciendo de abogado del diablo). Sin embargo, no se observaron efectos del factor testigo en las fuentes de verificación. Conclusiones: El enfoque de abogado del diablo es una herramienta útil para la detección de opiniones falsas. (AU)

Mentir para vacunarse / Lyng to get vaccinated

No hace mucho tiempo, un grupo pequeño pero significativo de ciudadanos nacionales cruzaron las fronteras, surcaron los aires, se mecieron con las olas para vacunarse contra COVID-19 porque en el horizonte nacional, no había señales de protegerse con ellas, por no pertenecer a alguno de los grupos prioritarios. La escasez del recurso financiero y de las vacunas obligó considerar la necesidad de proteger primero con la vacuna a los grupos vulnerables, conocidos en ese momento, como las personas mayores de 70 años y el personal de salud, de las instituciones hospitalarias. Aún con vacunas suficientes, el más frágil no debe hacer filas y esperar porque otros gozan de los privilegios de la familiaridad, la amistad o la posición social. Además, en otras latitudes, las vacunas se empezaban a botar al final del día.

Not long ago, a small but significant group of national citizens crossed the borders, crossed the air, rocked with the waves to get vaccinated against COVID-19 because on the national horizon, there were no signs of protecting themselves with them, because they did not belong to one of the priority groups. The scarcity of financial resources and vaccines made it necessary to consider the need to first protect vulnerable groups, known at that time, such as people over 70 years of age and health personnel, of hospital institutions with the vaccine. Even with sufficient vaccinations, the most fragile should not stand in line and wait because others enjoy the privileges of familiarity, friendship, or social position. In addition, in other latitudes, vaccines began to drop at the end of the day.

Efectos de la mentira en las relaciones de pareja entre jóvenes universitarios heterosexuales * / Effects of the lie on partner relations between heterosexual university youth

Resumen El objetivo fue estudiar el efecto de la mentira en las relaciones de pareja entre universitarios heterosexuales. Es una investigación descriptiva, diseño transversal y muestreo probabilístico. Participaron 503 universitarios, de 16 a 22 años, Media de 3.7 y D.T. de 1.4. Se aplicó el "Cuestionario para el registro de los efectos de situaciones mentirosas en la relación de pareja", diseñado por los autores, previa validación. Los resultados se procesaron mediante el Programa Excel de Office. El análisis estadístico incluyó distribuciones de frecuencia, análisis de correspondencia entre variables y análisis implicativo según el modelo Rasch. Se encontró que el 94% de las mujeres y el 96% de los varones tuvieron experiencias implicadas de mentira y que la intensidad de molestia en las mujeres fue un 19% mayor que en hombres. La conducta inmediata más frecuente fue Reclamar, que se asoció con el efecto de Mejorar y Distanciar; y, Conversar, que se asoció con el efecto de Mejorar la relación. Se concluye que la mentira no tiene efectos destructivos en la relación, siendo probable que contribuya a la construcción de mejores relaciones. Se recomienda continuar con otros estudios garantizando mayor anonimato al responder los instrumentos, para una mayor objetividad.

Abstract The objective was to study the effect of lying on the relationships between heterosexual college students. It is a descriptive research, cross-sectional design and probabilistic sampling. Participated 503 university students, aged 16 to 22, Average of 3.7 and D.T. Of 1.4. The "Questionnaire for the recording of the effects of lying situations in the couple relationship", designed by the authors, was applied after validation. The results were processed using the Office Excel program. Statistical analysis included frequency distributions, correspondence analysis between variables and implied analysis according to the Rasch model. It was found that 94% of the women and 96% of the men had implicit lying experiences and that the intensity of discomfort in the women was 19% higher than in men. The most frequent immediate behavior was Complaint, which was associated with the Enhancing and Distancing effect; And, Chat, which was associated with the Improve relationship effect. It is concluded that the lie has no destructive effects on the relationship, and is likely to contribute to the construction of better relationships. It is recommended to continue with other studies guaranteeing greater anonymity when responding to the instruments, for greater objectivity