Diez errores estadísticos frecuentes que tener en cuenta al escribir o revisar un artículo / Ten common statistical mistakes to watch out for when writing or reviewing a manuscript

Inspirados por esfuerzos más amplios para hacer más sólidas las conclusiones de la investigación científica, hemos recopilado una lista de algunos de los errores estadísticos más comunes que aparecen en la literatura científica. Los errores tienen su origen en diseños experimentales ineficaces, análisis inapropiados y/o razonamientos erróneos. Proporcionamos asesoramiento sobre la forma en que los autores, revisores y lectores pueden identificar y resolver estos errores y esperamos evitarlos en el futuro. Todos los errores pueden ser identificados en los distintos apartados de una publicación principalmente en material y métodos, resultados o conclusiones

No disponible

Crítica científica. Una propuesta metodológica / Scientific critique: a methodological proposal

Se propone una estructura tipo para la realización de una crítica científica. Consta de 4 partes o fases: justificación, elementos positivos, elementos negativos y desenlace. La primera parte aborda brevemente lo que trata el artículo a criticar y lo cita, en la segunda parte se ubican los aspectos positivos del trabajo, en la tercera parte -que es la principal- se enumeran adecuadamente los inconvenientes o dificultades encontrados en la publicación y por último, en el desenlace, se concluye con el aspecto de mayor valor que presenta el documento. Seguir esta propuesta favorece la aceptación de estas opiniones, comentarios, observaciones, experiencias y objeciones relacionados con artículos publicados en una revista científica. Una adecuada armonía entre las partes garantiza la calidad de la crítica científica

A structured model is proposed for the writing of a scientific critique. It consists of four parts or phases: justification, positive elements, negative elements, and outcome. The first part briefly explains the topic of the article and its title, with the second part containing the positive aspects of the paper. The third part, which is the main part and lists the difficulties or disadvantages found in the article, with the outcome containing the most relevant positive values of the document. To follow this proposed methodology favours the acceptance of the opinions, comments, observations, experiences and objections related to published papers in a scientific journal. A good balance between these parts ensures the quality of the scientific critique