Evaluación costo-efectividad de las prótesis con superficie cerámica-polietileno vs. metal-polietileno para reemplazo articular primario de cadera en Colombia / Cost-Effectiveness of Ceramic-Polyethylene Vs Metal-Polyethylene Bearing for Primary Total Hip Replacement in Colombia

RESUMEN

Introducción Existe una diferencia estadísticamente significativa del 1.2% en la tasa de revisión a 15 años a favor de cerámica- polietileno altamente entrecruzado (CP), demostrada en el registro nacional de artroplastia australiano. Nuestro objetivo es evaluar la costo-efectividad entre los pares cerámica-polietileno altamente entrecruzado (CP) y metal- polietileno altamente entrecruzado (MP) para el pagador en Colombia. Materiales y métodos Se construyó un árbol de decisiones TreeAge Pro® comparando CP vs MP desde la perspectiva del Sistema de Salud Colombiano (SSC). Los parámetros se tomaron de la mejor evidencia disponible, para la efectividad se realizó una revisión sistemática de la literatura y para los costos se usaron tarifas del mercado local. Se determinó la relación de costo-efectividad incremental, asumiendo un horizonte temporal de 15 años y aplicando una tasa de descuento del 5% para costos y efectividad. La incertidumbre fue controlada por un análisis de sensibilidad determinístico y probabilístico. Resultados Para el SSC, con un umbral de 1 PIB per cápita por año de vida ganado ajustado por calidad (AVAC), en adultos llevados a RTC el uso de CP no es costo-efectiva, dado que la efectividad es similar (MP11,32 AVAC vs CP 11,36 AVAC) y el costo es tres veces mayor (MP $ 861.826 COP vs CP $ 2.298.090 COP). El análisis de sensibilidad determinístico demuestra que la variable más importante en el resultado es el costo de la cerámica. Discusión Para el SSC el uso rutinario de cabezas de cerámica en RTC no es una estrategia costo-efectiva.

ABSTRACT

Background There is a statistically significant difference of 1.2% in the revision rate in a 15 year follow in favour of the use of ceramic on highly cross-linked polyethylene (CP) recently described in the Australian National Joint Registry. The purpose of this study is to compare the cost-effectiveness of CP implants and metal-on-highly cross-linked polyethylene (MP) implants in patients undergoing total hip replacement (THR). Materials and methods A TreeAge Pro® decision tree was constructed in order to determine cost-effectiveness between two bearing surfaces CP or MP from the perspective of the Colombian Health Care System (CHCS). The model parameters where taken from the best available evidence. For the effectiveness, a systematic review of the literature was performed, and costs were taken from local market rates. The incremental cost-effectiveness ratio was determined assuming a time horizon of 15 years, and a discount rate of 5% was used for costs and effectiveness. Cost-effectiveness uncertainty was controlled with deterministic and probabilistic sensitivity analysis. Results For the CHCS, with a 1PIB per capita threshold adjusted per QALY in adults undergoing (THR), the use of a CP implant is not cost-effective, given that the effectiveness is similar (11.32 QALY for MP vs 11.36 QALY for CP), and the cost is three times higher (MP $ 861.826 COP vs CP $ 2.298.090 COP). The deterministic sensitivity analysis showed that the most important variable in the results is the ceramic cost. Discussion for the CHCS the routine use of ceramic-highly cross-linked polyethylene bearing surface in a THR is not a cost-effective strategy.