Sedación en la endoscopia gastrointestinal alta. Análisis de la tolerancia, las complicaciones y el coste-efectividad / Sedation in upper gastrointestinal endoscopy. Analysis of tolerance, complications and cost-effectiveness

RESUMEN

Introducción y objetivo: La sedación del paciente es un importante complemento de los procedimientos endoscópicos. El objetivo de nuestro trabajo ha sido el análisis de la tolerancia, las complicaciones y el coste-efectividad de la sedación en pacientes sometidos a endoscopia gastrointestinal diagnóstica alta. Pacientes y método: Se estudió a 357 pacientes prospectivamente 138 no sedados, 116 sedados con midazolam y 103 sedados con midazolam y meperidina. Se analizaron la tolerancia subjetiva, la tolerancia percibida por el endoscopista, las complicaciones y el coste-efectividad. Para el análisis estadístico se utilizó la prueba de la c2, y valores de p < 0,05 se consideraron estadísticamente significativos. Resultados: La tolerancia subjetiva fue mejor en pacientes sedados con midazolam y meperidina que en los otros grupos (p < 0,05). Respecto a la tolerancia percibida, se encontró diferencia entre el grupo sedado con ambas drogas y el grupo sedado con midazolam (p < 0,05). La tolerancia subjetiva fue mejor tanto en mujeres como en varones sedados, pero no hubo una asociación entre la sedación y la tolerancia percibida en ninguno de los sexos. La tolerancia subjetiva fue mejor en pacientes sedados mayores de 70 años que en los pacientes menores de 40 (p < 0,05). Las complicaciones fueron más frecuentes en pacientes sedados; la más frecuente en todos los grupos fue la desaturación leve; se observó una diferencia significativa entre el grupo sedado con los 2 fármacos y el no sedado (p < 0,05). La alternativa de no sedación es la que consigue una mejor relación coste-efectividad, pero la sedación con midazolam y meperidina es la más efectiva. Conclusión: La endoscopia puede realizarse sin sedación desde el punto de vista del endoscopista, pero la tolerancia subjetiva es mejor en pacientes sedados con midazolam y meperidina. Respecto al coste-efectividad, la mejor alternativa es la no sedación pero, en caso de precisarse sedación, la opción midazolam más meperidina ofrece una mejor efectividad que el midazolam aislado

ABSTRACT

Introduction and aim: Sedation of patients is an important complement to endoscopic procedures. The aim of this study was to analyze tolerance, complications and cost-effectiveness in patients undergoing diagnostic upper gastrointestinal endoscopy. Patients and method: A total of 357 patients were prospectively studied 138 non-sedated, 116 sedated with midazolam and 103 sedated with midazolam and meperidine. Subjective tolerance, tolerance perceived by the endoscopist, complications, and cost-effectiveness were evaluated. The Chi-square test was used for the statistical analysis. P-values of less than 0.05 were considered statistically significant. Results: Subjective tolerance was greater in patients sedated with midazolam and meperidine than in the other groups (p < 0.05). Tolerance perceived by the endoscopist was greater in the group sedated with both drugs than in the group sedated with midazolam (p < 0.05). Subjective tolerance was better in sedated men and women but there was no association between sedation and perceived tolerance according to sex. Subjective tolerance was better in sedated patients older than 70 years than in those younger than 40 years (p < 0.05). Complications were more frequent in sedated patients and the most frequent complication in all the groups studied was mild desaturation; there was a significant difference between the group sedated with midazolam and meperidine and the non-sedated group (p < 0.05). Non-sedation had the best cost-effectiveness ratio but sedation with midazolam and meperidine was the most effective alternative. Conclusion: From the point of view of the endoscopist, endoscopy can be performed without sedation, although subjective tolerance is greater in patients sedated with midazolam and meperidine. Non-sedation is more cost-effectiveness than sedation but if sedation is required midazolam and meperidine achieve better results in terms of effectiveness than midazolam alone