Tratamiento de lesiones con alto riesgo de reestenosis. Estudio comparativo en 300 pacientes del stent liberador de rapamicina, el stent con polímero liberador de paclitaxel y el stent convencional / Treatment of lesions with a high risk of stenosis. Comparative study in 300 patients of rapamycinand paclitaxel-eluting polymer-based stents, and bare metal stents

RESUMEN

Introducción y objetivos. Se ha demostrado que los stents con rapamicina y paclitaxel reducen la reestenosis, pero no hay estudios amplios en contextos lesionales de alto riesgo ni estudios que comparen la eficacia de ambos. En este estudio prospectivo nos planteamos comparar su eficacia en lesiones de alto riesgo reestenótico. Pacientes y método. Se incluyó a pacientes consecutivos con angioplastia sobre lesiones de las cuales alguna reuniera al menos una de las siguientes características a) reestenosis intra-stent; b) difusa (> 20 mm); c)vaso pequeño (≤ 2,5 mm), y d) oclusión total. Los pacientes fueron tratados de forma distinta, en 3 períodos consecutivos, mediante stent convencional, stent de rapamicina y stent de taxol. Resultados. Se ha incluido a 300 pacientes, 100 encada grupo. En el grupo de stents de rapamicina, con un seguimiento de 8,5 ± 2 meses, se produjeron 2 (2%)trombosis tardías y un (1%) caso de revascularización dela lesión tratada. En el grupo de stents de taxol se produjeron2 (2%) trombosis (aguda y subaguda) en el hospital, y en un seguimiento de 9 ± 2,5 meses ocurrió 1muerte no cardíaca (1%) y 1 paciente (1%) fue revascularizado en la lesión tratada. En el grupo de stents convencionales, con un seguimiento de 8 ± 2 meses, hubo 1trombosis subaguda (1%) y 15 casos de reestenosis clínica con revascularización (15%). Las curvas de supervivencia libre de eventos fueron significativamente mejores con los stents recubiertos (p < 0,01 en comparación con el convencional).Conclusión. La utilización de stents con rapamicina y paclitax el en lesiones de alto riesgo para reestenosis fue segura, y la necesidad de una nueva revascularización durante el seguimiento fue comparablemente baja con ambos en relación con la del stent convencional

ABSTRACT

Introduction and objectives. Rapamycin- and taxoleluting stents have been shown to reduce restenosis, but there are no large-scale studies of their usefulness in lesions with a high risk of restenosis, or of the relative merits of the two devices. This prospective study compared their safety and efficacy in lesions with a high risk of restenosis. Patients and method. We included consecutive patients with lesions to treat that met at least one of the following criteria a) in-stent restenosis; b) diffuse (>20 mm) restenosis; c) small vessel (≤2,5 mm) restenosis; or d)total occlusion. Patients received different devices along three consecutive study periods bare metal (conventional)stents, sirolimus-eluting (rapamycin) stents and paclitaxel-eluting (taxol) stents. Results. One hundred patients in each group were included,for a total of 300 patients. In the sirolimus group, after 8.5±2 months of follow-up, there were 2 late thromboses(2%) and only 1 patient (1%) required target lesion revascularization. In the paclitaxel group 2 patients (2%)had in-hospital stent thrombosis (1 acute, 1 subacute),and after 9±2.5 months of follow-up only 1 patient (1%)needed target lesion revascularization. In the conventional group, after 8±2 months of follow-up, there was 1 subacute thrombosis (1%) and 15 patients (15%) had clinical restenosis requiring target lesion revascularization. Event-free survival curves were significantly better with drug-eluting stents (P<.01 vs conventional stents).Conclusion. Rapamycin- and taxol-eluting stents were safe for lesions with a high risk of restenosis. These stents were associated with a lower rate of target lesion revascularization during follow-up compared to bare metal stents