Net benefits of resistance testing directed therapy compared with standard of care in HIV-infected patients with virological failure: A meta-analysis

RESUMEN

Antecedentes. Hemos incorporado la información más reciente para evaluar el beneficio obtenido tras realizar pruebas de resistencia en pacientes con infección por virus de la inmunodeficiencia humana (VIH) y fracaso virológico. Métodos. Metaanálisis de ensayos clínicos aleatorizados que comparaban el impacto clínico de los cambios de tratamiento antirretroviral dirigidos según el test de resistencia (fenotipo o genotipo) o según las recomendaciones estándar. La población estudiada fue los pacientes con infección por VIH y fracaso virológico. Las medidas de desenlace analizadas fueron la proporción de pacientes con ARN-VIH no detectable, descenso de ARN-VIH e incremento de linfocitos CD4 al final del seguimiento. Los ensayos clínicos fueron identificados en búsquedas realizadas en Medline, Embase y libros de congresos. Resultados. Identificamos 8 ensayos clínicos y un total de 1.810 pacientes. El tratamiento guiado por tests de resistencia incrementó la proporción de pacientes con ARN-VIH no detectable (40,2% frente a 32,9%) al final del seguimiento (<= 24 semanas). El riesgo relativo combinado fue 1,23 (intervalo de confianza del 95% [IC 95%] 1,09 a 1,41; p = 0,0009); no hubo heterogeneidad entre los estudios (I 2 5 0%; p = 0,46). El número de pacientes necesario a tratar (NNT) fue de 13 (8 a 27). El análisis de subgrupos identificó un mayor beneficio cuando se utilizaron tests de resistencia genotípicos interpretados por expertos (NNT 5; IC 95% 3 a 9; p = 0,06). Hubo heterogeneidad significativa entre los estudios al evaluar la reducción de ARN-VIH y el incremento de linfocitos CD4, ello impidió combinar los resultados. Conclusión. En pacientes con infección por VIH y fracaso virológico el mayor beneficio correspondió al tratamiento guiado por los tests genotípicos de resistencia interpretados por expertos (AU)

ABSTRACT

Background. We incorporated the latest available information to evaluate the net benefit of using resistance testing in HIV-infected patients with virological failure. Methods. Meta-analysis of randomized controlled trials comparing the clinical impact of selecting antiretroviral therapy according to results of resistance testing (phenotype or genotype) or according to the standard of care. The population studied included HIV-infected patients with virological failure. The outcome measures were the proportion of patients with HIV-RNA below the detection limit, and the decline in HIV-RNA and increase in CD4 lymphocyte count at the end of follow-up (<= 24 weeks). Clinical trials were identified through searches in MEDLINE, EMBASE and proceedings from major infectious diseases meetings. Results. Eight trials including a total of 1810 patients were eligible. Therapy guided by resistance testing resulted in a higher percentage of patients with HIV-1 RNA below the detection limit at the end of follow-up (<= 24 weeks) as compared with the standard of care (40.2% vs. 32.9%). The pooled risk ratio was 1.23; 95% CI 1.09-1.40, p = 0.0009; test for heterogeneity I 2 5 0%; p = 0.46). The number needed to treat [NNT] was 13 (95% CI 9-25). Subgroup analysis showed greater benefits in therapy guided by genotype testing with expert interpretation, when compared with standard of care (NNT 5; 95% CI 3-9; p = 0.06). The heterogeneity among trials for evaluating HIV-1 RNA decline and CD4 lymphocyte cell count increase made unfeasible pooling the results across studies. Conclusion. Genotype testing with expert interpretation showed the greatest benefit for guiding therapy in patients with HIV infection and virological failure (AU)