Organización y disponibilidad de recursos para la asistencia toxicológica en los servicios de urgencias de los hospitales españoles / Organisation and resources availability for toxicological care at the emergency outpatient clinics of the Spanish hospitals

RESUMEN

Introducción: La mayoría de los intoxicados agudos acaban siendo asistidos en los Servicios de Urgencias Hospitalarios (SUH), constituyendo este ámbito adecuado para evaluar el tipo de organización, los recursos y la asistencia prestada a estos enfermos. Método: Se envió una encuesta por correo a los SUH de 176 hospitales españoles, la cual constaba de siete apartados: características del hospital, disponibilidad de analítica toxicológica urgente las 24 horas, disponibilidad de un botiquín toxicológico, formación específica de postgrado/continuada, investigación clínica, información toxicológica y calidad asistencial (método preferente de descontaminación digestiva e intervalo eficaz para su aplicación en 3 situaciones clínicas). Resultados: El índice de respuestas fue del 43,7%. El 54,5% de los SUH usaban un test en orina para el diagnóstico analítico rápido. La disponibilidad de analítica cuantitativa de los parámetros útiles para el tratamiento fue del 61,9% en hospitales de nivel III. Sólo el 31,4% de las sustancias del botiquín toxicológico estaban disponibles en el 100% de los hospitales. Los quelantes eran accesibles en el 60% y compuestos de aplicación inmediata variaban según el nivel del Hospital entre el 63 y el 90%. El 72,5% de los médicos habían asistido a algún curso de postgrado, el 25,6% había publicado algún trabajo toxicológico y el 59,5% alguna comunicación a un congreso. Disponían de protocolos de intoxicaciones el 87%. El 94,8% de los centros utilizaban como fuente de información el Servicio de Información Toxicológica ubicado en Madrid. El 86,7% de los SUH señalaron al lavado gástrico como método preferente de descontaminación digestiva. Los intervalos de descontaminación correctamente contestados oscilaron entre el 18,7 y el 38,7%. Conclusiones: Es necesario realizar un consenso sobre analítica toxicológica, dotación mínima de antídotos y tiempo en que deben estar disponibles ambos, en función del nivel asistencial del hospital. También debe valorarse la implantación de programas específicos de formación de postgrado/reciclaje, y la redacción y difusión de guías por parte de las Sociedades Científicas, para evitar actitudes rutinarias en el tratamiento del intoxicado agudo (AU)

ABSTRACT

Background: Most cases of acute intoxication are finally referred to the Hospital Emergency Outpatient Clinics (HEOC), and this is the adequate environment for assessing the type of organisation, the resources and the care provided to these patients. Methods: A questionnaire was mailed to the HEOCs of 176 Spanish hospitals; the questionnaire encompassed seven areas: characteristics of the hospital, 24-hour availability of emergency toxicologic analysis services, availability of a toxicologic “ready-use box”, soecific postgraduate/continuing training of the personnel, clinical research, toxicologic information and quality of care. Results: The response index was 43.7%. Fifty-four point five per cent of the HEOCs used an urine test for rapid toxicologic diagnosis. Availability of quantitative analysis of parameters useful in therapy was 61.9% at level- III hospitals. Only 31.4% of the substances prescribed for the toxicologic “ready-use box” were immediately available in 100% of the hospitals. Chelating agents were accessible in 60%, and immediate-use compounds availability varied between 63% and 90% in the various hospitals. Seventy-two point five per cent of the physicians had attended some postgraduate course; 25.6% had already published some paper on toxicologic subjects, and 59.5% had presented communications at Meeting. Intoxication management protocols were available in 87%; in 94.8% of the Centres the source for emergency information was the Toxicologic Information Service in Madrid. Eighty-six point seven per cent of the HEOCs named gastric lavage as the preferred method for digestive tract decontamination. The questions regarding the decontamination intervals were correctly answered in 18.7% to 38.7% of the cases. Conclusions: A consensus must be reached regarding toxicologic analyses, minimum antidote availability and the period for availability of both. Furthermore, the implementation of specific postgraduate training/recycling programmes and the Guidelines of Scientific Societies should be considered (AU)