Significado del líquido libre perigástrico identificado por ecoendoscopia en pacientes con cáncer gástrico / No disponible

RESUMEN

Objetivos: Determinar el valor diagnóstico del líquido libre perigástrico identificado por ecoendoscopia en pacientes con cáncer gástirico y establecer los factores relacionados con la presencia de carcinomatosis peritoneal en estos pacientes. Material y métodos Se incluyeron de modo retrospectivo 100 pacientes con diagnóstico histológico de adenocarcinoma gástrico enviados para la realización de ecoendoscopia. Se consideró como resultado positivo la identificación por ecoendoscopia de líquido libre perigástrico. Se comparó este resultado con el estudio final basado en la laparoscopia-laparotomía exploradora. Se compararon las características histológicas y endoscópicas con respecto al resultado final. Resultados En 21 pacientes (21%) se identificó la presencia de líquido libre perigástrico, en 15 de los cuales (71%) se confirmó la existencia de carcinomatosis peritoneal mediante laparoscopia (12 casos) o punción-aspiración con aguja fina (PAAF) guiada por ecoendoscopia (3 casos). En 7 de los 79 pacientes (8%) en los que no se observó la presencia de ascitis se identificaron implantes peritoneales en la laparoscopia-laparotomía exploradora. La sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo, valor predictivo negativo y exactitud diagnóstica del líquido libre para el diagnóstico de carcinomatosis fueron del 68, 92, 71, 91 y 87%, respectivamente. No se identificaron factores histológicos o endoscópicos relacionados con la naturaleza maligna del líquido observado por ecoendoscopia. Conclusión En pacientes con cáncer gástrico, el líquido libre perigástrico identificado por ecoendoscopia es un importante factor predictivo de carcinomatosis peritoneal y puede tener importantes implicaciones en el manejo de estos pacientes (AU)

ABSTRACT

Objectives: To determine the diagnostic value of free perigastric fluid identified by echoendoscopy in patients with gastric cancer and to establish the factors related to the presence of peritoneal carcinomatosis in these patients. Material and methods: We retrospectively included 100 patients with a histological diagnosisof gastric adenocarcinoma referred for echoendoscopy. A positive result was defined as the echoendoscopic identification of free perigastric fluid. This result was compared with the final study based on exploratory laparoscopy-laparotomy. The histological and endoscopic characteristics were compared with the final result. Results: Free perigastric fluid was found in 21 patients (21%). Among these, 15 (71%) showed peritoneal carcinomatosis, confirmed by laparoscopy (12 patients) or echoendoscopy-guidedfine-needle-aspiration biopsy (three patients). In seven of the 79 patients (8%) not showing the presence of ascites, peritoneal implants were identified by exploratory laparoscopy-laparotomy. The sensitivity, specificity, positive predictive value and diagnostic accuracy of free fluid in the diagnosis of carcinomatosis was 68%, 92%, 71%, 91% and 87%, respectively. No histologicor endoscopic factors related to the malignancy of echoendoscopically-detected fluid wereidentified. Conclusion: In patients with gastric cancer, free perigastric fluid identified by echoendoscopyis an important predictive factor of peritoneal carcinomatosis and may have significant implications in the management of these patients (AU)