Factores clínicos asociados al éxito de la ventilación asistida proporcional en la fase aguda del paciente crítico: estudio piloto / Clinical factors associated with success of proportional assist ventilation in the acute phase of critical illness: Pilot study

RESUMEN

RAZÓN La ventilación asistida proporcional (PAV) + genera una presión en la vía aérea que depende del esfuerzo inspiratorio del paciente, ajustando automáticamente el flujo y volumen generados según los cambios en la mecánica respiratoria. Pretendimos analizar los factores clínicos asociados al éxito de la PAV+ como primera línea de tratamiento en la fase aguda del paciente crítico. MÉTODOS: Estudio prospectivo, de cohortes. En todo paciente con ventilación mecánica estimada > 24h se sustituía la ventilación asistida controlada por PAV+ en cuanto recuperaban la actividad respiratoria espontánea. La PAV+ se programó para generar una asistencia elevada. Se compararon los pacientes en que la PAV+ se aplicó con éxito frente a aquellos en los que fracasó. RESULTADOS: PAV+ fue un éxito en 12 pacientes (63%) y fracasó en 7 (37%) debido a taquipnea (n = 4), hipercapnia (n = 2) y acidosis metabólica (n=1), aunque no llegó a demostrarse estadísticamente. Los parámetros clínicos fueron similares para ambos grupos. El día de ingreso, el trabajo total respiratorio (WOBTOT) fue inferior en el grupo de éxito (WOBTOT 0,95 [0,8-1,35] vs. 1,6 [1,4-1,8] J/L; p < 0,007). El área bajo la curva ROC fue 0,89 ± 0,08 para WOBTOT. El mejor punto de corte para predecir el éxito de la PAV+ fue un WOBTOT < 1,4 J/L (sensibilidad 1 [0,7-1], especificidad 0,6 [0,4-0,6], VPP 0,7 [0,5-0,7], y VPN 1 [0,6-1]). CONCLUSIÓN: PAV+ fue una técnica aplicable como primera línea de tratamiento en el 63% de los pacientes, fundamentalmente en aquellos sin deterioro excesivo del trabajo respiratorio. Las variables clínicas asociadas al fracaso fueron la taquipnea y la hipercapnia, aunque sin significación estadística

ABSTRACT

REASON Proportional assist ventilation plus (PAV+) applies pressure depending on the patient's inspiratory effort, automatically adjusting flow and volume assist to changes in respiratory mechanics. We aimed to assess the clinical factors associated with the success of PAV+ as first-line support in the acute phase of critical illness. METHODS: A prospective cohort study was carried out. Mechanically ventilated patients > 24h were switched from assist-control ventilation to PAV+ as soon as they regained spontaneous breathing activity. PAV+ was set to deliver the highest assistance. We compared patients in whom PAV+ succeeded versus those in whom it failed. RESULTS: PAV+ succeeded in 12 (63%) patients, but failed in 7 (37%) due to tachypnea (n = 4), hypercapnia (n = 2), and metabolic acidosis (n = 1), but without statistical significance. Both groups had similar clinical parameters. On the day of inclusion, total work of breathing per breath was lower in the successful PAV+ group (WOBTOT 0.95 [0.8-1.35] vs. 1.6 [1.4-1.8] J/L; P < .007). The area under the ROC curve was 0.89 ± 0.08 for WOBTOT. The best cut-off for predicting PAV+ success was WOBTOT < 1.4J/L (sensitivity 1 [0.7-1], specificity 0.6 [0.4-0.6], PPV 0.7 [0.5-0.7], and NPV 1 [0.6-1]). CONCLUSION: PAV+ proved feasible as first-line ventilatory support in 63% of the patients, mostly in individuals without extreme derangements in WOBTOT. Tachypnea and hypercapnia were the clinical factors associated with failure, though statistical significance was not reached