El proceso de la derivación urológica desde atención primaria (AP), Reflexión sobre los criterios / No disponible

RESUMEN

OBJETIVO: La derivación de pacientes entre la Atención Primaria (AP) y la Especializada (AE) es un proceso común. Conlleva múltiples implicaciones para el paciente, médico y sistema sanitario. En Urología, sólo la Hiperplasia Benigna de Próstata (HBP) posee criterios de derivación. La incontinencia urinaria, el cáncer de próstata (CaP), y la ecografía urológica, están en proceso. El objetivo de este trabajo es comunicar con análisis crítico, las características de la información que se registra de la consulta de derivación CD (motivos clínicos/justificación) y la eficacia que provoca para la consulta del urólogo. MÉTODO: Se realiza estudio observacional, descriptivo y cuantitativo de las CD realizados entre AP/AEUrol (Urología), en el área sanitaria de nuestro hospital (Dic2010-Sep2012). Se estudia: Base de Datos CD (BD), documento interconsulta, sistema HORUS, y CSDerUrol (cuestionario-encuesta específico). RESULTADOS: La CD supone el 67,89% (total primeras consultas), el 14,79% de total de consultas. El 78% son varones (edad media 53a). El 11,84% registra motivo de consulta (98% en documento interconsulta), con prioridad normal (94,67%). El 34% es HBP. HORUS no se explota para la CD. El 40% inicia proceso de diagnóstico, con exploraciones insuficientes. El 18,1% consta como proceso cerrado/concluido. La satisfacción del paciente se recoge (20%). Puntos clave para la mejora son: mejorar los motivos CD, conocer las expectativas del paciente, y la creación de protocolos (guías de actuación y/o criterios de derivación). CONCLUSIONES: El proceso de derivación es complejo. El sistema informático no incluyen el motivo clínico de la CD. Se deben alcanzar acuerdos institucionales AP/ AEUrol que garanticen la implementación y uniformidad a la asistencia

ABSTRACT

OBJECTIVES: The flow of patients between Primary Care (PC) and Specialized care (SC) is a common process. It carries many implications for the patient, physician and health system. In Urology, only benign prostatic hyperplasia (BPH) has referral. and urological ultrasound, are in the process. The aim of this paper is to communicate, with critical analysis, the characteristics of the information recorded in the referral visit (clinical reasons / rationale) and the effectiveness for urology consultation. METHODS: Observational, descriptive and quantitative study of the referral visits made between PC/SC (Urology) in the health care area of our hospital (December 2010-September 2012). We studied: Referral Visit Database (RVD), consultation document, HORUS system, and specific referral visit survey questionnaire. RESULTS: Referral visits account for 67.89% (all first consultations), 14.79% of the total number of visits. 78% were male (mean age 53 y.o). 11.84% recorded reason for consultation (98% in referral document) with normal priority (94.67%). 34% of them were for BPH. HORUS is not exploited for the referral visit. 40% start the diagnostic process with insufficient exams. 18.1% are listed as closed process / completed. Patient satisfaction was evaluated (20%). Key points in the improvement are: improve referral visit reason for consultations, to know patient's expectations, and to develop protocols (guidelines, and/or referral criteria). CONCLUSIONS: The referral process is complex. The computer system does not include the referral reason for consultation. Institutional agreement between PC/SC Urology must be reached to ensure uniformity in the implementation and support