Identity and conflicts in the ethics of neural implants / Identidad y conflicto en la ética de los implantes neuroprostéticos

ABSTRACT

The development of neuroprosthetics has given rise to significant theoretical and practical challenges concerning personal identity. The Extended Mind Theory (EMT) attempts to provide an answer to these challenges by arguing that the mind and the external world are co-extensive to the point that both can make a seamless unified entity. The EMT also proposes that physical states determine the nature of mental states. Here, we propose a non-deterministic and less locationist view of mental states that we will call iEMT. The iEMT articulates, firstly, that the co-extensivity of the mind and the world does not justify the dissolution of the mind in the objects of the external world with which the mind interacts. Consequently, the agent’s mind is still part of his unique personal identity. Secondly, neural implants cannot be regarded as mere replacement parts in the context of a weak concept of personal identity. Thirdly, there are no compelling reasons to believe or to fear that neuroprosthetics can alter personal identity at the profound level

RESUMEN

El desarrollo de la tecnología neuroprostética está generando importantes problemas teóricos y prácticos relacionados con la identidad personal. En este contexto, la Extended Mind Theory (EMT) es una teoría que da una respuesta a dichos problemas señalando que la mente es coextensa con el mundo, y que como tal, la mente y el mundo se entremezclan hasta forman una única entidad. La EMT también presupone que los estados físicos determina la naturaleza de los estados mentales. En este artículo, proponemos una versión no determinista y aún menos locacionista de los estados mentales que la de la EMT a la que llamaremos iEMT. Defendemos, primero, que la coextensión de mente y mundo no justifica la disolución de la mente, y como consecuencia, de la identidad humana en el medio; segundo, que no está justificado pensar que los neuro-implantes constituyan simples piezas de reemplazo en el contexto de una identidad que llamamos débil; y tercero, que no hay razones de peso para creer, y en esa medida, para temer, que el uso de tecnología neuroprostética pueda alterar la identidad personal