Complicaciones cutáneas en los implantes oseointegrados: comparación entre la técnica clásica y la de preservación de tejido / Cutaneous complications in osseointegrated implants: comparison between classic and tissue preservation techniques

RESUMEN

Introducción y objetivos: La técnica quirúrgica clásica de los implantes oseointegrados tiene como principio fundamental la extirpación del tejido celular subcutáneo hasta la capa perióstica. Recientemente se han diseñado pilares de mayor longitud, lo que ha permitido el desarrollo de la técnica de preservación de tejido, es decir, sin eliminación de los tejidos blandos. Este estudio evalúa las complicaciones cutáneas postquirúrgicas a corto, medio y largo plazo, comparando la técnica clásica con la técnica de preservación de tejido. Material y métodos: Estudio prospectivo de pacientes a los que se les ha colocado un implante oseointegrado desde febrero de 2009 hasta febrero de 2013. Se realizaron un total de 29 cirugías, 14 según la técnica clásica y 15 con cirugía de preservación de tejido. Las complicaciones cutáneas fueron evaluadas según la clasificación de Holgers en revisiones a la semana, al mes, y al año. Resultados: En ningún paciente se registraron complicaciones cutáneas de grado 4 que precisaran la retirada del implante oseointegrado o cirugía de revisión. Aunque la puntuación en la clasificación de Holgers fue siempre más desfavorable en la técnica clásica, sobre todo a corto plazo (a la semana reacción de grado 3 en el 28% de los pacientes versus 7% con técnica de preservación), no se alcanzaron diferencias estadísticamente significativas entre los 2 grupos a la semana (p = 0,233), al mes (p = 0,470) o al año (p = 0,401). Conclusión: En nuestra experiencia, la técnica mínimamente invasiva sin reducción de tejido es la técnica de elección para la cirugía de los implantes oseointegrados por ser más sencilla, más rápida, poder realizarse con anestesia local y resultados postoperatorios iguales (AU)

ABSTRACT

Introduction and objectives: The standard surgical technique for osseointegrated hearing aids involves removing a large area of subcutaneous tissue down to the periosteum. Recently, the industry has designed a new range of abutment lengths for less invasive surgery with soft tissue preservation. This study compared and evaluated the complications in the standard and the tissue preservation techniques. Material and methods: This was a prospective study including 29 adult patients that underwent single-stage osseointegrated hearing aids insertion between February 2009 and February 2013. We performed the standard technique in 14 patients, and the tissue preservation technique in 15. Soft tissue complications were graded according to the Holgers classification. Results: No patient required removal of implant or revision surgery. Although the Holgers grade was always worse in the standard technique (reaction score of 3 or higher was 28% versus 7% at a month), the complication rate was not statistically significant between the 2 groups at any postoperative time a week (p = 0 .233), a month (p = 0 .470) and a year (p = 0 .401). Conclusion: In our experience the tissue preservation technique, without soft tissue reduction, is the procedure of choice for bone anchored implant surgery. The preservation technique is easier, faster and possible with local anaesthesia and has similar postoperative outcomes (AU)