Evolución de la arteria ilíaca ectásica no tratada tras la reparación endovascular del aneurisma de aorta / Evolution of the untreated ectactic iliac artery after endovascular aortic aneurysm repair

RESUMEN

OBJETIVOS: Determinar el crecimiento de la arteria ilíaca común (AIC) ectásica no tratada durante la reparación endovascular del aneurisma aórtico (EVAR), por existir zonas de anclaje proximales más favorables. MATERIAL Y MÉTODOS: Estudio de cohortes retrospectivo, incluyendo pacientes tratados por aneurisma de aorta abdominal de forma electiva, con un seguimiento de 5 años. Se estudiaron los casos con anclaje en AIC, registrando los diámetros máximos basales y a 1, 2, 3, 4 y 5 años en el segmento de AIC no tratado, excluyendo aquellos casos con anclaje en la arteria ilíaca externa. Se analizó la muestra en función de: A) Diámetro basal AIC: grupo 1 (G1) (n = 67): < 16 mm; grupo 2 (G2) (n = 23): ≥16 mm. B) Zona de anclaje: 2/3 proximales de AIC (n = 40); 1/3 distal (n = 50). RESULTADOS: Un total de 56 pacientes incluidos en el estudio, con 90 ilíacas analizadas. A) Los diámetros medios en G1 y G2 (basal, 3, 5 años) fueron: 12,8; 13,1; 13,3 vs. 18,0; 19,4; 20,3 mm, con un crecimiento 1,8 mm mayor a 5 años en G2 (p < 0,001). No se registraron fugas tipo IB durante el seguimiento. B) Existió una interacción significativa (p = 0,01) entre la localización del anclaje y el diámetro basal para el crecimiento ilíaco: en AIC ≥ 16 mm el anclaje en el tercio distal fue protector para crecimiento (p = 0,04). CONCLUSIONES: El crecimiento tras EVAR de la AIC no tratada es mayor en las AIC ectásicas. En estos casos, el anclaje en el tercio distal puede disminuir la tasa de crecimiento. No obstante, si el anclaje es más favorable en los 2/3 proximales de la AIC dicho crecimiento no se traduce en mayor número de complicaciones

ABSTRACT

OBJECTIVE: To assess the enlargement of ectatic common iliac arteries (CIA) which are not covered during endovascular aortic aneurysm repair (EVAR) due to the existence of more favorable proximal sealing zones. MATERIAL AND METHODS: Patients who underwent elective EVAR, with a 5 year follow up were included in a retrospective cohort study. Only cases with distal sealing zones in CIA were studied, recording a maximum basal diameter at the non-covered segment of CIA, and at 1, 2, 3, 4 and 5 years. Cases with distal sealing on external iliac artery were excluded. The sample was analyzed according to: A) CIA baseline diameter: group 1 (G1) (n = 67): < 16 mm; group 2 (G2) (n = 23): ≥16 mm. B) Sealing zone: proximal two thirds of CIA (n = 40); distal third (n = 50). RESULTS: A total of 56 patients were included in the study, with 90 CIA analyzed. A) Mean diameters in G1 and G2 (baseline, 3, 5 years) were: 12.8, 13.1, 13.3 versus 18.0, 19.4, 20.3 mm, respectively, with a 1.8 mm greater enlargement for G2 (P<.001) at 5 years. No type IB endoleaks were registered during follow up. B) A significant interaction was observed (P=.01) between the distal sealing zone and basal diameter for iliac enlargement: in CIA ≥16 mm distal sealing in the distal third of the CIA was protective for iliac enlargement (P=.04). CONCLUSIONS: Iliac enlargement in non-treated segments of CIA after EVAR is greater in ectatic arteries. In these cases, distal sealing on the distal third of the CIA can decrease enlargement rate. However, if a more favorable zone for sealing exists proximally, the enlargement of the ectatic CIA does not result in a higher rate of complications