¿Qué prueba de imagen determina más correctamente el tamaño tumoral en el cáncer de mama? / Which imaging test determines more corectly tumor size in breast cáncer?

RESUMEN

Objetivos: Determinar la capacidad de la RNM, la ecografía y la mamografía preoperatorias para evaluar la extensión de cáncer de mama, comparando el tamaño dado por la anatomía patológica definitiva con el tamaño estimado por la mamografía, la ecografía y la resonancia magnética. Material y Métodos: Incluimos a las pacientes con diagnóstico de carcinoma de mama infiltrante o carcinoma ductal in situ en el Hospital nuestra Señora de Gracia de Zaragoza entre enero 2010 y diciembre 2013. A todas ellas se les realizó estudios con mamografía y/o ecografía, así como RNM y fueron operadas en el mismo centro del diagnóstico con el estudio anatomopatológico final como "prueba de oro". Resultados: Utilizando el criterio de diferencias menor o igual a 5 mm con respecto al tamaño patológico final, la técnica de RNM tuvo mejor acuerdo con la anatomia patologica con un 90,90% de los tamaños correctamente estimado, en comparación con 54,30% de la mamografía y el 47,20% de la ecografía. Las infravaloraciones fueron más frecuentes en el caso de la mamografía y ecografía y las sobreestimaciones al usar la RNM mamaria. Conclusiones: La RNM de mama fue la técnica que mejor se correlacionó con el tamaño del tumor final dado por la histología. La mayor precisión de la resonancia magnética en comparación con la mamografía o ecografía en la evaluación del tamaño del tumor se produce independientemente de la densidad mamaria, la edad de las pacientes y con cualquier patrón histológico, pero existe una alta influencia en el caso de carcinoma in situ asociado

ABSTRACT

Objective: To determine the ability of preoperative breast MRI, mammography and ultrasound to evaluate the final tumor size of breast cancer, comparing the final pathological size withe the size estimated by mammography, ultrasound and MRI. Methods: We included patients diagnosed with carcinoma infiltrating breast or ductal carcinoma in situ in the Hospital "Nuestra Señora de Gracia" of Zaragoza, between January 2010 and December 2013. They all had studies with mammography and / or ultrasound and MRI and were operated on the center of diagnosis with the final pathological study as "gold standard". Results: Using the criterion of less than or equal to 5 mm difference with respect to pathologic size, the MRI technique was better agreement with the pathology with 90.90% of matched sizes, compared to 54.30% of matched sizes by mammography and ultrasound 47.20%. If no agreement, the undervaluation on mammography and ultrasound and MRI in breast overstatements were more frequent. Conclusions: The breast MRI was the technique that best correlated with final tumor size given by histology. The increased accuracy of MRI compared to mammography or ultrasound in the assessment of tumor size occurs in breasts of any kind (breast density) of patients with any age and with any histological pattern, but high in situ tumors associated