Aplicación de un método de mejora continua para la selección de los marcadores diagnóstico de pancreatitis aguda en un servicio de urgencias / Application of a continual improvement approach to selecting diagnostic markers for acute pancreatitis in an emergency department

RESUMEN

Objetivo: Aplicar un ciclo de mejora continua (CMC) para la determinación de un algoritmo de solicitud de pruebas de laboratorio en el diagnóstico de la pancreatitis aguda (PA) en un servicio urgencias hospitalario (SUH). Método: Estudio cuasiexperimental que aplicó la metodología CMC en dos fase consecutivas en pacientes atendidos en un SUH en la primera se usaron la amilasa y lipasa para el diagnóstico de PA, y en la segunda solo la lipasa y solo si esta estaba en un rango determinado, se añadía automáticamente la amilasa. Se recogieron datos demográficos, número y valores de amilasa y lipasa, el diagnóstico final, y se realizó una encuesta de satisfacción a los médicos de urgencias. Resultados: El primer ciclo incluyó 517 pacientes, 20 de ellos con PA. Las características de las pruebas diagnósticas fueron amilasa [sensibilidad (Se) 0,70; especificidad (Es) 0,85; cociente de probabilidad positivo (CPP) 17 y cociente de probabilidad negativo (CPN) 0,31], lipasa (Se 0,85; Es 0,96; CPP 21 y CPN 0,16) y la determinación de ambas (Se 0,85; Es 0,99; CPP 85 y CPN 0,15). En el segundo ciclo se incluyeron 4.815 pacientes, de los cuales 118 sufrieron una PA. El nuevo algoritmo propuesto tuvo una Se 0,92; Es 0,98; CPP 46 y CPN 0,08. Conclusiones: La elaboración de un protocolo de solicitud de marcadores de laboratorio y la estrategia secuencial de solicitud de enzimas pancreáticas pueden ser efectivas para diagnosticar PA en un SUH (AU)

ABSTRACT

Objective: To apply a continual improvement model to develop an algorithm for ordering laboratory tests to diagnose acute pancreatitis in a hospital emergency department. Methods: Quasi-experimental study using the continual improvement model (plan, do, check, adjust cycles) in 2 consecutive phases in emergency patients amylase and lipase results were used to diagnose acute pancreatitis in the first phase; in the second, only lipase level was first determined; amylase testing was then ordered only if the lipase level fell within a certain range. We collected demographic data, number amylase and lipase tests ordered and the findings, final diagnosis, and the results of a questionnaire to evaluate satisfaction with emergency care. Results: The first phase included 517 patients, of whom 20 had acute pancreatitis. For amylase testing sensitivity was 0.70; specificity, 0.85; positive predictive value (PPV), 17; and negative predictive value (NPV), 0.31. For lipase testing these values were sensitivity, 0.85; specificity, 0.96; PPV, 21, and NPV, 0.16. When both tests were done, sensitivity was 0.85; specificity 0.99; PPV, 85; and NPV, 0.15. The second phase included data for 4815 patients, 118 of whom had acute pancreatitis. The measures of diagnostic yield for the new algorithm were sensitivity, 0.92; specificity, 0.98; PPV, 46; and NPV, 0.08]. Conclusion: This study demonstrates a process for developing a protocol to guide laboratory testing in acute pancreatitis in the hospital emergency department. The proposed sequence of testing for pancreatic enzyme levels can be effective for diagnosing acute pancreatitis in patients with abdominal pain (AU)