Colposacropexia robótica / Robotic colposacropexy

RESUMEN

OBJETIVOS: Revisaremos la posición actual de la colposacropexia realizada mediante laparoscopia asistida por robot como manejo de los prolapsos de órganos pélvicos (POP), aportando las distintas evidencias publicadas en las revisiones disponibles en la literatura actual y nuestra propia serie. MÉTODOS: Comparamos según las series disponibles y la propia experiencia de nuestro Servicio la técnica robótica con otros abordajes disponibles en el arsenal terapéutico actual. Se recogen los datos referentes a tiempo quirúrgico, pérdida sanguínea, complicaciones, resultados clínicos, calidad de vida y coste de las dos técnicas en las últimas revisiones sistemáticas y metanálisis publicados. RESULTADOS: Los resultados clínicos de corrección de los POP con ambos abordajes son similares, el tiempo quirúrgico sigue siendo algo mayor con el acceso robótico con una estimación de pérdida de sangre durante el procedimiento similar. La incidencia de complicaciones intra o postoperatorias también es similar en ambas técnicas. El acceso robótico sigue presentando un coste mayor que el laparoscópico. CONCLUSIONES: Aunque se precisan más estudios comparativos con los otros abordajes disponibles, se debe reconocer al abordaje robótico como una técnica factible, reproducible y segura

ABSTRACT

OBJECTIVES: To review the role of robot-assisted laparoscopic colposacropexy (RALCS) as a treatment for pelvic organ prolapse (POP) accordingly with the available literature and our own experience. METHODS: We have analyzed the studies with the results of robot-assisted colposacropexy (RALCS) and others in which this technique is compared with the abdominal (ACS) and/or the laparoscopic approach (LCS), including our own series. The main data collected are surgical time, blood loss, complications, clinical outcomes, quality of life and the different costs of LCS versus RALCS. We have reviewed the last systematic reviews and meta-analysis. RESULTS: Clinical outcomes were similar within both RALCS and LCS, surgical time was a bit longer for the robot-assisted compared with laparoscopy, blood loss was similar, as complications. The costs of RALCS were significantly higher than those of LCS, although we must consider that the different studies used different variables to measure them. CONCLUSIONS: Considering that comparative studies are necessary, it is reasonable to assume that RALCS is a feasible and secure technique for the treatment of POP