Ultrasonografía endoscópica versus tomografía computarizada en la estadificación preoperatoria del cáncer gástrico / Endoscopic ultrasound versus multidetector computed tomography in preoperative gastric cancer staging

RESUMEN

Introducción: la ultrasonografía endoscópica (USE) es la técnica de elección para la estadificación loco-regional del adenocarcinoma gástrico (ACG). Sin embargo, la introducción de la tomografía computarizada multidetector (TCMD) permite obtener estudios de muy alta calidad diagnóstica. Objetivo: nuestro objetivo fue comparar la rentabilidad diagnóstica de la USE frente a la TCMD en la estadificación loco-regional preoperatoria de los pacientes con ACG. Material y métodos: se realizó un estudio retrospectivo y comparativo entre pacientes intervenidos de ACG con estadificación preoperatoria mediante USE y TCMD de 64 filas, comparando en cada caso los resultados con el informe anatomopatológico final. Resultados: se analizaron 77 pacientes intervenidos de ACG, incluyéndose finalmente 42 que disponían de estadificación completa. Para la estadificación "T", la precisión diagnóstica (PD) global de USE fue superior a la de TCMD (62% vs. 50%). En un subanálisis entre estadios precoces (T1-2) y avanzados (T3-T4), la PD y sensibilidad (S) de la USE resultaron ser superiores a las de la TCMD (83,3% vs. 64,29% y 84,4% vs. 59,5% respectivamente), aunque sin alcanzarse niveles de significación estadística. Respecto al estadio N, la PD y S de la USE resultaron inferiores a las de la TCMD, aunque tampoco se alcanzaron diferencias estadísticamente significativas (57% vs. 64% y 29% vs. 55%). Conclusiones: en nuestra experiencia, la rentabilidad diagnóstica de la ecoendoscopia es similar a la de los nuevos TCMD en la estadificación preoperatoria T y N en pacientes con ACG. Sin embargo, ambas técnicas deberían considerarse complementarias hasta que estudios más extensos y aleatorizados puedan confirmar estos resultados (AU)

ABSTRACT

Introduction: Endoscopic ultrasonography (EUS) is the gold standard technique in loco-regional staging of gastric adenocarcinoma (GAC). Nevertheless, the introduction of multidetector-row computed tomography (MDCT) allows accurate studies to be performed. Objective: To compare the diagnostic yield of EUS and MDCT in loco-regional preoperative staging of gastric adenocarcinoma. Material and methods: This was a retrospective and comparative study of all surgical patients with GAC and preoperative staging by EUS and 64-row MDCT. The results for each case were compared with the histological data. Results: Seventy seven surgical patients with GAC were identified and forty two had a complete preoperative staging and were finally included in the study. With regard to overall accuracy of T staging, EUS was superior to MDCT (62% vs 50%). In a subanalysis of early stages (T1-T2) and advanced stages (T3-T4), accuracy and sensitivity (S) were higher for EUS than for MDTC (83.3% vs 64.29% and 84.4% vs 59.5% respectively), although this did not reach statistical significance. The overall accuracy and sensitivity of EUS for N staging was lower than that for MDCT, although neither comparison reached statistical significance (57% vs 64% and 29% vs 55%). Conclusion: EUS diagnostic yield is similar to new MDCT with regard to T and N preoperative staging of GAC. Nevertheless, both techniques should be considered as complementary until more extensive and randomized studies can confirm these results (AU)