Intubación realizada por profesionales sin experiencia en un maniquí mediante un dispositivo de vía aérea supraglótico con inmovilización de la columna cervical: comparación entre el uso de la máscara laríngea de intubación y el tubo de intubación laríngea / Intubation through 2 supraglottic airway device in cervical spine immobilization: a randomized trial of residents’ use of the intubating laryngeal mask airway and the intubating laryngeal tube in manikins

RESUMEN

Objetivo: El objetivo de este estudio fue evaluar el uso de la mascarilla de intubación laríngea y el reciente tubo de intubación laríngea en manos de residentes con poca experiencia previa en intubación, simulando condiciones de movilidad reducida en la columna cervical. Métodos: Treinta residentes de anestesia de primer año participaron en el estudio (18 mujeres). Todos ellos tenían una experiencia mínima en intubación (< 10 intubaciones realizadas previamente). Los dos dispositivos fueron utilizados por cada participante con asignación al azar del orden. Se registró tanto el tiempo requerido para insertar el dispositivo supraglótico y ventilar a través de él (T1), como el tiempo de colocación del tubo hasta la intubación y ventilación con éxito (T2). También se evaluó la eficacia de la intubación y la facilidad de su uso. Resultados: El tiempo medio requerido para insertar el dispositivo de vía aérea supraglótica y ventilar a través de él fue similar para ambos dispositivos estudiados (15,3 s [DE 5,5] vs 15,4 s [DE 5.5]; p = 0,938). El tubo de intubación laríngea se asoció con un menor tiempo desde su inserción hasta la intubación y ventilación exitosa (25,4 s [DE 8,6] vs 31,9 s [SD 8,8], p = 0,005). No hubo intubaciones fallidas con el uso del tubo de intubación laríngea. Conclusiones: El nuevo tubo laríngeo puede ser una buena alternativa a la mascarilla laríngea, ya que acorta el tiempo requerido para intubar y ventilar con éxito el paciente. También mejora la tasa de intubaciones exitosas

ABSTRACT

Objectives: The aim of this study was to compare the intubating laryngeal mask (iLM) airway and the new intubating laryngeal tube (iLTS-D) in use by residents with minimal previous intubation experience during simulated conditions of reduced cervical spine mobility. Methods: Thirty first-year residents in anesthesiology participated in the study (18 women). All participants had minimal intubation experience (fewer than 10 previously performed intubations) and were novices in the specialty. Both devices were used by each participant after random assignment of order. We recorded the time required to insert the device and start to ventilate through it (T1) and the time from insertion and intubation to successful ventilation (T2). Efficacy of intubation and each resident’s assessment of ease of use were also assessed. Results: The residents’ mean (SD) T1 values were similar for the 2 devices (iLMA, 15.3 [5.5] seconds; iLTS-D, 15.4 [5.5] seconds; P=.938). T2 was shorter with the iLTS-D (25.4 [8.6] seconds vs 31.9 [8.8] seconds with the iLMA; P=.005). There were no failed intubation attempts with the iLTS-D. Conclusions: The new iLTS-D may be a good alternative to the iLMA because a patient can be intubated and successfully ventilated in less time. The rate of successful intubation is also better with the iLTS-D