La monitorización convencional no es suficiente para valorar el esfuerzo respiratorio durante la ventilación asistida / Conventional monitoring is not sufficient to assess respiratory effort during assisted ventilation

RESUMEN

Objetivo: Analizar la relación y concordancia entre el esfuerzo respiratorio calculado con las señales del respirador (Pmus) y el medido con presión esofágica (Pes), en ventilación mecánica con diferentes niveles de asistencia respiratoria. Diseño: Estudio prospectivo de una cohorte. Ámbito Unidad de cuidados intensivos polivalente en 2 hospitales terciarios. Pacientes Pacientes en fase de retirada de la ventilación mecánica. Intervenciones La presión en la vía aérea, esofágica y flujo respiratorio se registraron en CPAP, ventilación asistida controlada por volumen (ACV) y presión soporte (PS) con asistencia respiratoria completa (ACV1, PS1) y parcial (ACV5, PS5). Variables medidas en Pes y Pmus amplitud respiratoria (Δ cmH2O) y el producto presión tiempo por minuto (PTPm cmH2O·s/m). Resultados: En 10 pacientes se estudiaron 41 registros. La asistencia en CPAP fue de 5cmH2O, PS1 15±5 y PS59±4cmH2O. En ACV1 el flujo inspiratorio fue 1±0,2l/s, reducido a 0,49±0,1l/s para ACV5. El esfuerzo respiratorio disminuyó con el aumento de la asistencia respiratoria ΔPes (CPAP, ACV5, ACV1, PS5, PS1) 11±3, 6±3, 5±3, 9±6, 7±7 y en ΔPmus 16±5, 10±6, 5±3, 10±6, 5±4cmH2O (p<0,001). PTPm Pes 213±87, 96±91, 23±24, 206±121, 108±100 (p=0,001) y en Pmus 293±117, 156±84, 24±32, 233±121, 79±90cmH2O·s/m (p<0,001). Las medidas en Pes y Pmus mostraron una correlación Δ0,72 y PTPm 0,87. El análisis de Bland-Altman demostró que la diferencia ΔPes-Pmus puede ser de 16cmH2O y el PTPm de 264 y el error sistemático en Δ −0,98±4,4 y PTPm −23,69±66,3cmH2O·s/m. Conclusiones: Los parámetros calculados de esfuerzo respiratorio y los medidos directamente presentan diferencias que no son aceptables en la práctica clínica

ABSTRACT

Objective: Study the relationship and concordance between calculated respiratory effort using the signals of the ventilator (Pmus) and that measured in esophageal pressure (Pes) on mechanical ventilation with different levels of respiratory assistance. Design: Prospective cohort study. Ambit Intensive Care Unit of 2 universitary hospitals. Patients Patients on weaning time. Procedure Airway, esophageal and respiratory flow were recorded on CPAP, assist volume control (ACV) and pressure support (PS), with complete (ACV1,PS1) and partial assistance (ACV5,PS5). Measurement respiratory variations of Pes and Pmus (Δ cmH2O) and pressure time product (PTPm cmH2O·s/m). Results: Fourty one records were studied, the assistance was in CPAP of 5cmH2O, PS1 of 15±5 reduced to 9±4cmH2O. In ACV1 the inspiratory flow was 1±0.2l/s, reduced to 0.49±0.1l/s for ACV5. The increase in respiratory assistance decreases respiratory effort, measured in Delta Pes (CPAP, ACV5, ACV1, PS5, PS1) 11±3, 6±3, 5±3, 9±6, 7±7 and in Pmus 16±5, 10±6, 5±3, 10±6, 5±4cmH2O (P<.001). The PTP per minute measured in Pes 213±87, 96±91, 23±24, 206±121, 108±100 (P=.001) and in Pmus 293±117, 156±84, 24±32, 233±121, 79±90 (P<.001). The measurements in Pes and Pmus showed the following correlation, in Delta 0.72 and PTPm, 0.87. The Bland-Altman analysis indicates that the difference between Delta Pes-Pmus can be 16 and the PTPm of 264 and the systematic error in Delta −0.98±4.4 and PTPm −23.69±66.3cmH2O·s/m. Conclusions: Calculated and measured parameters of respiratory effort showed unacceptable differences in clinical practice