Resección en bloque vs. técnica de Gips en cirugía del sinus pilonidal / En bloc resection vs. Gips procedure in pilonidal sinus surgery

RESUMEN

Introducción: El sinus pilonidal (SP) es una enfermedad infecciosa/inflamatoria de la región sacrococcígea, que asocia recaídas frecuentes,sin un consenso claro sobre su manejo óptimo. La técnica más empleadaes la resección en bloque (RB), pero se están desarrollando métodosmenos invasivos (técnica de Gips).Objetivo. Comparar las complicaciones y evolución de pacientespediátricos intervenidos de SP en nuestro centro con dos técnicas qui-rúrgicas diferentes.Material y métodos: Estudio retrospectivo de pacientes < 16 añosintervenidos por primera vez de SP (RB/técnica de Gips) entre 2014 y2020. Se recogieron variables demográficas, complicaciones en el primermes (exudado, infección de herida, dehiscencia, sangrado) y resultado alfinal del seguimiento. Las variables cualitativas se expresaron mediantefrecuencia absoluta y porcentaje, y las cuantitativas mediante media ydesviación estándar.Resultados: Se intervinieron 60 pacientes el primer grupo me-diante RB y el segundo mediante técnica de Gips (76,67%, n = 46 vs.23,33%, n = 14). Ambos fueron comparables en cuanto a sexo (32,61%vs. 35,71% varones), edad (14,04 vs. 13,79 años) e IMC (26,63 vs. 26,20kg/m 2 ) durante la cirugía. Se reintervinieron 6 pacientes (10,87% vs.7,14%; p = 0,684). La mediana del tiempo de seguimiento hasta la cu-ración fue de 6,13 ± 0,98 vs. 3,31 ± 1,26 meses (p < 0,024). La técnicade Gips no presenta dehiscencias, a diferencia de la RB con un 65,22%.Conclusiones: La técnica de Gips es una alternativa mínimamenteinvasiva a la RB, que evita la dehiscencia y precisa menos tiempo enalcanzar la curación, por lo que debería emplearse como tratamientode primera elección.

ABSTRACT

Introduction: Pilonidal sinus (PS) is an infectious/inflammatorycondition of the sacrococcygeal region, with frequent relapses. Thereis no clear consensus as to which management technique is best. Themost widely used technique is en bloc resection (EBR), but less invasivemethods (Gips procedure) are now being developed.Objective: To compare complications and progression of pediatricpatients undergoing PS surgery in our institution using two differentsurgical techniques.Materials and methods: A retrospective study of patients under 16years of age undergoing PS surgery (EBR/Gips procedure) for the firsttime from 2014 to 2020 was carried out. Demographic variables, com-plications in the first month (exudate, wound infection, dehiscence, andbleeding), and result at the end of follow-up were collected. Qualitativevariables were expressed as absolute frequency and percentage, whereasquantitative variables were expressed as mean and standard deviation.Results: 60 patients underwent surgery. EBR was used in the firstgroup, and the Gips procedure was used in the second group (76.67%,n = 46 vs. 23.33%, n = 14). Both were comparable in terms of sex(32.61% vs. 35.71% male), age (14.04 vs. 13.79 years old), and BMI(26.63 vs. 26.20 kg/m2) at surgery. 6 patients underwent re-intervention(10.87% vs. 7.14%; p = 0.684). Median follow-up time to healing was6.13 ± 0.98 months vs. 3.31 ± 1.26 months (p < 0.024). The Gips proce-dure caused no dehiscence, whereas dehiscence rate in EBR was 65.22%.Conclusions: The Gips procedure is a minimally invasive alternativeto EBR. It avoids dehiscence, and time to healing is shorter. Therefore,it should be regarded as the first-line treatment in PS patients.