Comparativa entre cura en ambiente húmedo y terapia de presión negativa en lesiones por presión. Revisión bibliográfica / Comparative between moist wound healing and negative pressure wound therapy in pressure injuries. Literature review

RESUMEN

ObjetivoEl objetivo general es establecer qué tipo de cura, la cura en ambiente húmedo o la terapia de presión negativa, es más eficiente para el tratamiento de las lesiones por presión. También, identificar los índices de coste-efectividad, contrastar los resultados obtenidos al aplicar los 2 tipos de curas en las diferentes categorías de lesiones por presión, determinar los conocimientos y percepción de enfermería en el ámbito de las lesiones por presión, y comparar las sensaciones experimentadas por los pacientes al recibir las curas. Metodología: Se realizó un estudio de coste a partir de una revisión bibliográfica en las siguientes bases de datos SciELO, Google Académico, CUIDEN, IBECS, Elsevier, PubMed, MEDLINE, Dialnet, Scopus y CINAHL, durante los meses de septiembre a diciembre de 2020. Resultados: Se obtuvieron un total de 31 artículos que hacen referencia a la cura en ambiente húmedo y/o a la terapia de presión negativa aplicadas en lesiones por presión de diferentes categorías. Dichos documentos están comprendidos entre 2010 y 2020, ambos incluidos, muestran el texto completo y están publicados en español o inglés. El 82% de los documentos analizan el índice coste-efectividad, teniendo en cuenta el gasto final de tratamiento y los resultados de cada tipo de cura, entre otras variables. Conclusiones: El tratamiento de elección para las lesiones por presión categorías I y II es la cura en ambiente húmedo, mientras que en las lesiones por presión categorías III y IV, la evidencia científica actual muestra mejores resultados con terapia de presión negativa (AU)

ABSTRACT

Objectives: The general objective is to establish which type of cure, the moist wound healing (MWH) or the negative pressure wound therapy (NPWT), is more efficient for the treatment of pressure injuries (PI). Also, to identify the cost-effectiveness indices, to compare the results obtained by applying the two types of treatment in the different categories of PI, to determine the knowledge and perception of nursing in the field of PI and to compare the sensations experienced by patients when receiving treatment. Methodology: A cost study was made based on a literature review in the following databases SciELO, Google Scholar, CUIDEN, IBECS, Elsevier, PubMed, MEDLINE, Dialnet, Scopus and CINAHL, during the months of September to December 2020. Results: A total of 31 articles were obtained that refer to MWH and/or NPWT applied in PI of different categories. These documents are from 2010 to 2020 both inclusive, show full text and are published in English or Spanish. 82% of the documents analyse the cost-effectiveness index, including the final cost of treatment and the results of each type of cure, among other variables. Conclusions: The treatment of choice for PI categories I and II is MWH, while in PI categories III and IV the current scientific evidence shows better results with NPWT (AU)