The ethics of health-promoting nudges / La ética de los impulsos (“nudges”) que promueven la salud

RESUMEN

El objetivo del documento es proporcionar una descripción general del conocimiento actual relaciona-do con la ética de los impulsos (literalmente empujar suavemente, (“nudges”, en inglés) que promuevenla salud. Se realiza un análisis narrativo completo de las publicaciones sobre este tema con el objetivo decontribuir a su debate actual. Es difícil determinar si la autonomía de quien decide puede verse afectadapor la incitaciónes particulares (nudges) o no, ya que la línea de distinción entre las formas cognitivas delrazonamiento humano y las formas automáticas de este — es decir, las emociones— permanece borrosay los diversos tipos de “impulsos” recaen sobre una combinación de dos continuos uno que va de trans-parente a no transparente y el otro que va de reflectante a automático. Por lo tanto, es probable que lamayoría de los “empujones” funcionen como influencias no argumentativas que eluden la razón y modifi-can, así, la autonomía de quien decide. Hay que aceptar que estos “impulsos o incitaciones” producen unaalteración de la autonomía (individualista) en un grado proporcional al beneficio incontestable previstopara el paciente. Es posible que el interés del paciente no sea claro o que la incitación promueva másel interés de un tercero (no el de quien decide) o, incluso, el bien común. La ética del impulso no siempreestá más allá de toda duda razonable. En tales casos, la parcialidad debe ser lo más mínima posible (esdecir, limitarse a empujones o incitaciones transparentes o casi transparentes y que funcionen de manerareflexiva o casi reflexiva). Estas incitaciones o “empujoncitos” pueden usarse por ejemplo contra la pande-mia de la COVID-19.(AU)

ABSTRACT

The paper aims to provide an overview of current knowledge related to the ethicality of health-pro-moting nudges and a further elaboration, particularly in terms of linking the interpretation of the findingsof the study and the conclusions adopted. A comprehensive narrative review of literature on the topic ofinterest was undertaken, aiming to contribute to the current debate on the topic of interest. It is practicallyhard to determine whether or not the nudgee’s agency will be eroded by the particular nudge becausethe line of distinction between emotions or automatic ways of human reasoning and cognitive ways of hu-man reasoning remains blurry, and the various types of nudges fall on a combination of two continuumsthe one ranging from transparent to non-transparent and the other ranging from reflective to automatic.Therefore, the majority of nudges are most likely to work as reason-bypassing nonargumentative influ-ences, thus eroding the nudgee’s agency. It is time to accept a deviation from the strict commitment to theprinciple of (individualistic) autonomy in degrees proportional to the incontestably anticipated patient’s benefit. In case that patient’s best interest is less than clear or the nudging promotes another individual’sbest interest (not the decider’s one), or even the common good, the ethicality of nudging is not always be-yond reasonable doubt. In such cases the deviation should be as minimal as possible (i.e. limited to nudgesthat are transparent or almost transparent and work reflectively or almost reflectively). Nudging may beused against the COVID-19 pandemic.(AU)