Cuantificación de la actividad específica de lectina en teosinte Zea diploperennis / Quantification of specific lectin activity in teosinte Zea diploperennis

RESUMEN

Objetivo: Evaluar la actividad específica de lectina en teosinte Zea diploperennis sano e infectado con Ustilago maydis.Materiales y métodos: Plántulas de Zea diploperennis de 6 días de crecimiento fueron inoculadas con Ustilago maydis. Se evaluó la concentración de proteínas totales y la actividad hemaglutinante de extractos crudos de teosinte sano e infectado en placas de microtitulación con eritrocitos tipo O al 3% siguiendo la técnica de diluciones dobles seriadas durante 6 días. Resultados: La concentración de proteínas totales se incrementa en coleoptilo sano durante cada día de su crecimiento. No así en teosinte infectado donde la curva presenta una tendencia a la baja desde el momento de la inoculación. La actividad específica de lectina disminuye en ambos casos desde el primer día de cuantificación. Conclusiones: La evidente reducción en la actividad de lectina en teosinte infectado en comparación con teosinte sano podría explicar la susceptibilidad de este teosinte a dicho fitopatógeno. Si bien, la participación de las lectinas de teosinte y maíz en el mecanismo de defensa a Ustilago maydis todavía no ha sido esclarecida, los resultados obtenidos contribuyen a la comprensión del efecto que puede tener la concentración de lectina y proteína sobre la resistencia en teosinte.(AU)

ABSTRACT

Objective: To evaluate the specific activity of lectin in healthy and infected teosinte Zea diploperennis with Ustilago maydis. Materials and methods: Zea diploperennis seedlings of 6 days of growth were inoculated with Ustilago maydis. Total protein concentration and hemagglutinating activity of crude extracts of healthy and infected teosinte were evaluated in microtiter plates with 3% type O red cells following the technique of serial double dilutions for 6 days. Results: The concentration of total proteins increases in healthy coleoptile during each day of its growth. Not so in infected teosinte where the curve shows a downward trend from the moment of inoculation. The specific lectin activity decreases in both cases from the first day of quantification. Conclusions: The evident reduction in lectin activity in infected teosinte compared to healthy teosinte could explain the susceptibility of this teosinte to said phytopathogen. Although the participation of the teosinte and corn lectins in the defense mechanism against Ustilago maydis has not yet been clarified, the results obtained contribute to the understanding of the effect that the concentration of lectin and protein can have on resistance in teosinte.(AU)