Rentabilidad del estudio citológico del líquido pleural en el derrame maligno / Accuracy of pleural fluid cytology in malignant effusions

RESUMEN

Objetivo: Evaluar la rentabilidad de los estudios citológicos sucesivos del líquido pleural (LP) para diagnosticar malignidad y analizar la influencia que sobre aquella tienen el tiempo transcurrido entre los análisis,el tamaño del derrame y las características bioquímicas del LP. Métodos: Se revisaron retrospectivamente 1.427 pacientes con derrame pleural (DP), de los que 466 eran de causa maligna. En este último grupo se analizaron las citologías sucesivas, el tiempo transcurrido entre las mismas, las características bioquímicas del LP y el tamaño del DP. Resultados: La sensibilidad de una primera citología fue del 48,5%. Cuando un primer estudio citológico era negativo, un segundo era diagnóstico en el 28,6% de los casos, mientras que con dos citologías negativas un tercer estudio conseguía un 10,3% de positividades adicionales. El tipo de tumor condiciona la rentabilidad de la citología (66,5% en adenocarcinomas frente a 30,8% en mesoteliomas), pero no así el tiempo transcurrido entre los análisis citológicos sucesivos ni el tamaño del DP. De los parámetros bioquímicos del LP, un análisis multivariante mostró que sólo un cociente entre la glucosa del LP y del suero ≤ 0,75 se relacionaba con una mayor sensibilidad de la citología (74 vs. 47%, p < 0,001). Conclusión: Se aconseja repetir al menos una segunda citología en todo DP de etiología incierta, cuando una primera ha resultado negativa. Este segundo estudio se puede realizar de forma inmediata ya que el paso del tiempo no incrementa la rentabilidad. El porcentaje de positividades está influido por el tipo de tumor y por algunas características bioquímicas del LP, como el cociente entre la glucosa del LP y del suero

ABSTRACT

Objective: To assess the usefulness of repeat cytological examination of pleural fluid (PF) for diagnosing malignancy as well as the influence of time length between analyses, effusion’s size and pleural fluid biochemistries on the diagnostic yield of cytology. Methods: Retrospective analysis of 1,427 patients with pleural effusion (PE), including 466 patients with malignant PE. In this latter group, the time length between cytological analysis, the size of the PE, and the biochemical characteristics of PF were recorded. Results: The first cytological analysis had a sensitivity of 48.5%. Ifthis was negative, a second PF specimen was diagnostic in 28.6% of cases, whereas submission of a third PF specimen allowed 10.3% of additional diagnosis. The incidence of positive results depended on the primary tumor (e.g. 66.5% in adenocarcinomas, 30.8% in mesotheliomas), but neither on the time length between cytological analyses nor on the effusion’s size. A multivariate analysis showed that a PF to serum glucoseratio ≤ 0.75 was associated with a higher diagnostic yield of cytology (74 vs. 47%, p < 0.001). Conclusion: At least a second PF specimen should be submitted immediately for cytologic analyis in all PE of unknown cause, when the first analysis is not contributory. To delay this second analysis does not increase diagnostic yield. The percentage of cases in which cytologic study of the PF established the diagnosis of malignant PE depends on the tumor type and on certain PF biochemical characteristics such as the PF to serum glucose ratio