Análisis coste-eficacia de las combinaciones fijas de prostaglandinas/prostamida para el tratamiento del glaucoma / Cost-efficacy analysis of fixed combinations of prostaglandin/prostamide for treating glaucoma

RESUMEN

Objetivo: Evaluar la relación coste-eficacia de las tres combinaciones fijas de prostaglandinas/prostamidacon timolol actualmente disponibles en el mercado español [bimatoprost con timolol (BT) -Ganfort®, latanoprost con timolol (LT) - Xalacom®y travoprost con timolol (TT) - DuoTrav®]. Métodos: Dado que no existen estudios que comparende una manera directa la eficacia de estos fármacos,se llevó a cabo una revisión sistemática dela evidencia indirecta en lengua inglesa. Se estimaron el consumo de recursos sanitarios y su coste apartir de un modelo esquemático de la práctica clínica habitual en nuestro medio. Se calcularon para cada fármaco la relación coste-eficacia media y larelación coste-eficacia incremental, en términos de euros por punto porcentual de reducción de presión intraocular (PIO) en un periodo de tres meses. Resultados: BT redujo la PIO en un 35,1%, LT en un 35,0% y TT en un 34,7%. El coste-eficacia medio se estimó para BT en 5,34 € por punto porcentual de reducción de PIO, para LT en 5,40 €, y para TT en 5,45 €. El coste-eficacia incremental (coste adicional por punto porcentual adicional de reducción de PIO) se estimó para LT frente a TT en 94,65 €, y resultó negativo para BT frente a TT y BT frente a LT, debido a que BT en ambos casos eraa la vez más eficaz y más económico. Conclusiones: Bimatoprost/timolol parece ser la alternativa más económica comparada con travoprost/timolol y latanoprost/timolol, a igual o mayor eficacia y tolerabilidad

ABSTRACT

Objective: To assess the cost-efficacy of three fixed-combination glaucoma treatments currentlyavailable in Spain [bimatoprost with timolol (BT)-Ganfort®, latanoprost with timolol (LT)- Xalacom®,and travoprost with timolol (TT)- DuoTrav®]. Methods: Because no studies are available that give a direct comparison of these drugs, a systematic review was carried out to assess their efficacy. Resource consumption and costs were estimated using a model of usual local practice. For each of the three drugs, average and incremental cost-efficacy ratios were determined in terms of euros perpercentage point of reduction of intraocular pressure (IOP) over a three-month period. Results: BT reduced IOP by 35.1%, LT by 35.0% and TT by 34.7%. Average cost-efficacy was estimated to be € 5.34 per percentage point of IOP reduction with BT, € 5.40 with LT, and € 5.45 withTT. Incremental cost-efficacy (incremental cost perincremental percentage point of IOP reduction) was estimated to be € 94.65 for LT vs. TT, and was negative for BT vs. TT and BT vs. LT, since in bothcases BT was more efficacious and less expensive. Conclusions: Compared to travoprost/timolol andlatanoprost/timolol, bimatoprost/timolol appears to be the most economic alternative, with equal or better efficacy and safety results: