Estudio comparativo entre la ecografía y la neuroestimulación en el aprendizaje del bloqueo ciático poplíteo posterior / No disponible

RESUMEN

Introducción: La anestesia regional guiada mediante ecografía es un campo en rápido crecimiento y su docencia está siendo objeto de estudio. Este trabajo compara la realización del bloqueociático-poplíteo posterior mediante ecografía (ECO) o neuroestimulación (NE) por médicos especialistas en formación. Material y método: Se realizó un estudio prospectivo aleatorizado, con los pacientes distribuidos en dos grupos el grupo ECO mediante técnica guiada con ecografía; el grupo NE empleó referencias de anatomía de superficie más neuroestimulación, considerando válida una respuesta muscular entre 0.2-0.5 mA. Las variables registradas fueron tiempo de ejecución, número de intentos, número de punciones vasculares y de parestesias, así como éxito del bloqueo. Las técnicas fueron realizadas por un único especialista en formación, sin experiencia previa en anestesia regional ni ecografía, bajo la supervisión de un anestesiólogo experto. Resultados: Se obtuvieron 19 casos (ECO 10; NE 9). El grupo ECO requirió menos tiempo que el NE (108,5-338,6 sg, IC95%; p < 0,005) y menor número de intentos, 1,6 ± 0,7 para ECO, frente 9,5 ± 3,8 para NE (media ± ds; p < 0,05), obteniendo éxito en primera punción en un 80% para ECO frente a al11,1% para NE (p < 0,05). El grupo ECO asoció una menor incidencia de punciones vasculares y de parestesias. La tasa de éxito de la técnica fue del 100% en el grupo ECO, frente al 67,7% en NE. Conclusiones: Estos resultados sugieren que el empleo de ecografía en el aprendizaje del bloqueo poplíteo posterior por especialistas en formación, pudiera facilitar la ejecución de la técnica, asociar menor morbilidad y proporcionar mayor éxito del bloqueo nervioso periférico (AU)

ABSTRACT

Background: The ultrasound-guided regional anesthesia is a rapidly growing field and its teaching is being studied. This paper compares the performance of the posterior popliteal sciatic blockadeby ultrasound (ECO) with that of neurostimulation (NS) carried out by specialist doctors in training. Material and method: A prospective randomized trial was conducted with patients divided into two groups group ECO treated with ultrasound-guided technique, and group NE in which surface anatomy and neurostimulation references were used, considering valid a muscle response between 0.2 and 0.5 mA. The variables recorded were run time, number of attempts, number of vascular punctures and paresthesias, and success of the blockade. The techniques were performed by a single training specialist without prior experience in regional anesthesia and ultrasound, under the supervision of an expert anaesthesiologist. Results: 19 cases were obteined (ECO 10, NE 9), the ECO required less time than NE (108,5-338,6 sg, 95%, p < 0.005)and fewer attempts, 1.6 ± 0.7 for ECO, versus 9.5 ± 3.8 for NE(mean ± sd, p < 0.05), and success was achieved on first puncture on 80% of attempts in ECO group, versus 11.1% in NE group (p< 0.05). The ECO group associated a lower incidence of vascular puncture and paresthesia. The success rate of the technique was 100% in the ECO group, versus 67,7% in NE group. Conclusions: These results suggest that the use of ultrasound in the posterior popliteal block learning by training specialists could facilitate the implementation of the technique, and provideless morbidity associated with more successful peripheral nerveblock (AU)