Análise da rugosidade superficial de diferentes materiais restauradores estéticos após polimento com discos ou pastas abrasivas / Analysis of the superficial roughness of different esthetic restoration materials after burnishing with records or abrasive folders

RESUMO

O objetivo deste estudo foi avaliar a rugosidade superficial de diferentes materiais restauradores estéticos após polimento com discos ou pastas abrasivas. Foram confeccionados 20 espécimes para cada tipo de material restaurador utilizando uma matriz pré-fabricada, resultando nos grupos PE (Palfique Estelite), DY (Dyract Extra), A1 (A110), QF (QuiXfil) e GR (Grandio). A rugosidade superficial dos espécimes foi padronizada utilizando discos Sof-Lex de granulação alta.Cada grupo foi dividido em dois subgrupos, de acordo com a técnica de polimento. No subgrupo S, foram empregados os discos de lixa Sof-Lex de granulação média, fina e ultrafina. No subgrupo D, foram empregados discos de feltro Diamond Flex associados às pastas de polimento Poli I, Poli II e FotoGloss. A rugosidade superficial foi mensurada com um rugosímetro Penthometer S8P. Os resultados foram analisados pelos testes estatísticos de ANOVA e Tukey (5%), obtendo-se p = 0,00. Os valores de média (± desvio-padrão) medidos em Ra (μm) para cada Grupo/Subgrupo foram GR/D – 1,72 (± 0,11)a; A1/S – 1,62 (± 0,43)a; QF/D – 1,58 (± 0,09)a; QF/S – 1,01 (± 0,70)b; DY/D – 0,96 (±0,09)b; GR/S – 0,90 (± 0,79)b; DY/S – 0,82 (± 0,29)b; PE/D – 0,72 (± 0,15)b; A1/D – 0,58 (± 0,21)b; PE/S – 0,53 (±0,15)b. As médias acompanhadas das mesmas letras não apresentam diferenças significantes. Concluiu-se que para as resinas compostas PE, GR e QF, os discos Sof-Lex proporcionaram menor rugosidade. Para a resina composta A110, as pastas abrasivas proporcionaram menor rugosidade e para o compômero DY não houve diferença significante entre os métodos de polimento.

ABSTRACT

The aim of this study was to after evaluate the superficial roughness of different esthetic restoration materials burnishingwith records or abrasive folders. Twenty specimens for each type of resin had been confectioned using a matrixprefabricated, resulting in the groups PE (Palfique Estelite), DY (Dyract Extra), A1 (A110), QF (QuiXfil) and GR(Grandio). The superficial roughness of specimens was standardized using Sof-Lex records thick granulation. Each groupwas divided in two sub-groups, in accordance with the burnishing technique. In sub-group S, the records of sandpaperSof-Lex of average granulation, fine and ultrafine had been used. In sub-group D, records of felt Diamond Flex had beenused associates to the burnishing folders Poli I, Poli II and FotoGloss. The superficial roughness was mensured with arugosimeter Penthometer S8P. The results had been analyzed by the statistical tests ANOVA and Tukey (5%), resultingin p = 0.00. The values of average (±standard-deviation) measured in Ra (μm) for each Group/Subgroup had beenGR/D – 1.72 (± 0.11)a; A1/S – 1.62 (± 0.43)a; QF/D – 1.58 (± 0.09)a; QF/S – 1.01 (± 0.70)b; DY/D – 0.96 (± 0.09)b;GR/S – 0.90 (± 0.79)b; DY/S – 0.82 (± 0.29)b; PE/D – 0.72 (± 0.15)b; A1/D – 0.58 (± 0.21)b; PE/S – 0.53 (± 0.15)b. Thefollowed averages of the same letters do not present significant differences. It’s concluded that for composite resins PE,GR and QF the Sof-Lex records had provided to minor roughness. For the A110 composite resin, the abrasive folders hadprovided to minor roughness and for compomer DY it did not have significant difference enters the burnishing methods.