Reparación de polapso vaginal anterior con malla de prolene / Anterior vaginal prolapse repair with prolene mesh

RESUMEN

ANTECEDENTES La reparación del prolapso vaginal anterior presenta una alta tasa de recurrencia. La colporrafia anterior con malla de prolene es una buena alternativa quirúrgica que ha obtenido buenos resultados a largo plazo. OBJETIVO: Evaluar el resultado anatómico y la evolución de la colporrafia anterior con malla de prolene. MÉTODO: Estudio de cohorte prospectivo para evaluar el resultado quirúrgico. RESULTADOS: Ingresaron 35 pacientes con una edad promedio de 61,4 años; 85,7% de ellas estaba en postmenopausia y 3% utilizaba terapia hormonal de reemplazo. La principal patología asociada fue la incontinencia de orina de esfuerzo (54,3%). El estado del piso pelviano preoperatorio correspondió a 31,4% cistocele grado II, 48,6% cistocele grado III y 20% cistocele grado IV. Se asoció prolapso uterino en 88,6% de los casos y 74,3% con prolapso de la pared posterior. No hubo complicaciones intraoperatorias. Hubo complicaciones postoperatorias en 4 pacientes (11,4%). Una paciente presentó erosión de la malla (2,9%). El seguimiento fue de 1 a 11 meses. En la evaluación postoperatoria de las pacientes con cistocele grado II 80% corrigió a grado 0; para cistocele grado III 72% corrigió a grado 0. Un 11% llegó a grado I y 17% grado II. Para el grupo con cistocele grado IV, 71% resultó en grado 0 y 29% grado II. CONCLUSIÓN: La técnica presentada solucionó un severo problema de calidad de vida de las pacientes afectadas. Se requiere un mayor número de casos y tiempo de seguimiento para su recomendación definitiva.

ABSTRACT

BACKGROUND: Repair of anterior vaginal prolapse present a high rate of recurrence. Anterior colporrhaphy plus prolene mesh is a surgical option with optimal long term results. OBJECTIVE: To evaluate anatomical results and evolution of anterior colporrhaphy with prolene mesh. METHOD: A prospective cohort study was made to evaluate the surgical outcomes. RESULTS: 35 patients were recruited with a median age of 61.4 years. 85.7% of them were in postmenopausal status and 3% were using hormone replacement therapy. Stress urinary incontinence was associated in 54.3% of the cases. The pelvic floor stage at entry was 31.4% cysthocele stage II, 48.6% stage III and 20% cysthocele stage IV. Uterine prolapse was present in 88.6% of cases and the posterior wall was compromised in 74.3%. There were no intraoperatory complications. Postoperatory complications occurred in 4 patients (11.4%). Only in one case the mesh eroded (2.9%). The follow up was from 1 to 11 months. Of the patients with cysthocele stage II at the moment of evaluation, 80% were at stage 0. For cysthocele stage III 72% turned to stage 0. 11% turned to stage I and 17% to stage II. The cases that presented cysthocele stage IV 71% were at stage 0 and 29% at stage II. CONCLUSION: This technique solved an important quality of life problem of the affected patients. A higher number of cases and time of follow up is needed to recommend this technique definitely.