Rugosidade superficial de uma cerâmica glazeada e submetida a diferentes sistemas de polimento / Surface roughness of a glazed ceramic and subjected to different polishing systems

RESUMO

Objetivo: Comparar a rugosidade de superfície da porcelana glazeada com a obtida a partir de diferentes sistemas de acabamento e polimento, após simulação de desgaste com ponta diamantada. Metodologia: Cinquenta corpos de prova (CP) constituídos de discos cerâmicos (6 mm x 2 mm) foram utilizados. Após glazeamento de todos os espécimes selecionou-se aleatoriamente 10 CP para o grupo controle. Os demais foram submetidos a desgaste com pontas diamantadas (12 e 8 micrômetros) para simular o ajuste oclusal. O repolimento foi realizado com os diferentes sistemas de acabamento e polimento e divididos em grupos de 10 espécimes cada G1 - pontas montadas diamantadas Komet; G2 - borrachas abrasivas Komet; G3 - pontas Ceramisté (Shofu); G4 - pontas Enhance para acabamento em resinas compostas. Para a leitura de rugosidade, cada CP recebeu 4 marcações que orientaram o curso das leituras. A ponta analisadora do rugosímetro percorreu um espaço de 2,5mm em cada leitura no padrão Ra. Em seguida, os CP foram submetidos a uma seqüência de polimento com discos de feltro e pastas para polimento. Os valores de rugosidade após este procedimento foram registrados em novos grupos G1P - pontas montadas diamantadas Komet + polimento adicional; G2P - borrachas abrasivas Komet + polimento adicional; G3P - pontas Ceramisté + polimento adicional; G4P - pontas Enhance + polimento adicional. A comparação dos valores de rugosidade foi realizada pela análise de variância (ANOVA) seguida por comparações múltiplas (Tukey). Resultados: Os grupos controle (0,34 ± 0,05 micrômetros), G3 (0,42 ± 0,06 micrômetros), G1P (0,31 ± 0,04 micrômetros), G3P (0,47 ± 0,10 micrômetros) e G4P (0,35 ± 0,08 micrômetros) não apresentaram diferença estatisticamente significante quando comparados entre si. Conclusão: Os sistemas de acabamento podem ser utilizados para a obtenção de rugosidade superficial semelhante ao glaze, permitindo ao clínico realizar o ajuste oclusal e repolimento, eliminando a necessidade de novas queimas.

ABSTRACT

Objective: To compare the surface roughness of auto-glazed porcelain and different systems for finishing and polishing, after simulated wear with a diamond bur. Methods: Fifty specimens consisting of ceramic discs (6 mm x 2 mm) were used. After auto-glazing all specimens, 10 specimens were randomly selected as the control group. The others discs were subjected to wear with diamond (12 and 8 microns) to simulate the occlusal adjustment. The repolishing procedure was carried out with different systems for finishing and polishing, and divided into groups of 10 specimens each, as follows G1 - Komet diamond mounted burs, G2 - rubber abrasive Komet, G3 - Ceramisté soft polishers, G4 - Enhance polishers for finishing composites. To read the roughness values, each specimen has received four marks that guided the course of the readings. The tip of the rugosimeter analyzer scanned a distance of 2.5mm at each reading in the Ra standard. Then, the specimen underwent a sequence of polishing with felt disc and pastes. The roughness values after this procedure were reported in new groups G1P - diamond mounted points Komet + additional polishing; G2P - rubber abrasive polishing Komet + additional; G3P - Ceramisté soft polishers + additional polishing; G4P - Enhance polishers + additional polishing. Comparison of roughness values was performed by analysis of variance (ANOVA) followed by multiple comparisons (Tukey). Results:The following groups control (0.34 ± 0.05 microns), G3 (0.42 ± 0.06 microns), G1P (0.31 ± 0.04 microns), G3P (0.47 ± 0.10 microns) and G4P (0.35 ± 0.08 microns) showed no statistically significant difference. Conclusion: The finishing systems can be used to obtain surface roughness similar to the auto-glaze surface roughness, allowing the clinician to perform occlusal adjustment and repolishing, eliminating the need for further appointments.