Neuraxial anesthesia for orthopedic surgery: systematic review and meta-analysis of randomized clinical trials / Anestesia neuroaxial para cirurgia ortopedica: revisao sistematica e metanalise de ensaios clinicos randomizados

ABSTRACT

CONTEXT AND OBJECTIVE: Taking the outcome of mortality into consideration, there is controversy about the beneficial effects of neuraxial anesthesia for orthopedic surgery. The aim of this study was to compare the effectiveness and safety of neuraxial anesthesia versus general anesthesia for orthopedic surgery. DESIGN AND SETTING: Systematic review at Universidade Federal de Alagoas. METHODS: We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (Issue 10, 2012), PubMed (1966 to November 2012), Lilacs (1982 to November 2012), SciELO, EMBASE (1974 to November 2012) and reference lists of the studies included. Only randomized controlled trials were included. RESULTS: Out of 5,032 titles and abstracts, 17 studies were included. There were no statistically significant differences in mortality (risk difference, RD -0.01; 95% confidence interval, CI -0.04 to 0.01; n = 1903), stroke (RD 0.02; 95% CI -0.04 to 0.08; n = 259), myocardial infarction (RD -0.01; 95% CI -0.04 to 0.02; n = 291), length of hospitalization (mean difference, -0.05; 95% CI -0.69 to 0.58; n = 870), postoperative cognitive dysfunction (RD 0.00; 95% CI -0.04 to 0.05; n = 479) or pneumonia (odds ratio, 0.61; 95% CI 0.25 to 1.49; n = 167). CONCLUSION: So far, the evidence available from the studies included is insufficient to prove that neuraxial anesthesia is more effective and safer than general anesthesia for orthopedic surgery. However, this systematic review does not rule out clinically important differences with regard to mortality, stroke, myocardial infarction, length of hospitalization, postoperative cognitive dysfunction or pneumonia. .

RESUMO

CONTEXTO E OBJETIVO: Considerando o desfecho de mortalidade, existe controvérsia acerca dos efeitos benéficos da anestesia neuroaxial (AN) para cirurgias ortopédicas. O objetivo do estudo foi comparar efetividade e segurança da AN versus anestesia geral (AG) para cirurgias ortopédicas. TIPO DE ESTUDO E LOCAL Revisão sistemática na Universidade Federal de Alagoas. MÉTODOS: Buscamos em Cochrane Central Register of Controlled Trials (2012, volume 10), PubMed (1966 até novembro de 2012), Lilacs (1982 até novembro de 2012), SciELO, EMBASE (1974 até novembro de 2012) e listas de referências dos estudos incluídos. Apenas ensaios clínicos randomizados foram incluídos. RESULTADOS: Dentre 5.032 títulos e resumos, 17 estudos foram incluídos. Não houve diferença estatística em mortalidade (diferença de risco, DR -0,01; intervalo de confiança de 95%, IC -0,04 a 0.01; n = 1903), em acidente vascular encefálico (DR 0,02; IC 95% -0,04 a 0,08; n = 259, em infarto miocárdico (DR -0.01; IC 95% -0,04 a 0.02; n = 291), tempo de hospitalização (diferença média, -0,05; IC 95% -0,69 a 0,58; n = 870), em disfunção cognitiva pós-operatória (DR 0,00; IC 95% -0,04 a 0,05; n = 479) e pneumonia (razão de chances, 0,61; IC 95% 0,25 a 1,49; n = 167). CONCLUSÃO: Até o momento, as evidências são insuficientes nos estudos incluídos para provar que AN é mais efetiva e segura do que AG para cirurgias ortopédicas. Esta revisão sistemática não descartou diferenças clínicas importantes para mortalidade, acidente vascular encefálico, infarto miocárdico, tempo de internação, disfunção cognitiva pós-operatória e pneumonia. .