Existe relação entre a doença peri-implantar e a manutenção oral periódica de consultório? / Is there any relationship between peri-implant disease and professional periodic oral maintenance care?

RESUMO

Determinar a relação entre profilaxia e doenças peri-implantares. Material e Métodos: foram examinados 64 pacientes reabilitados com 249 implantes dentários em função por pelo menos um ano. Dois grupos foram formados de acordo com a realização (grupo teste – GT 35 pacientes e 130 implantes) ou não de profilaxias (grupo controle – GC 29 pacientes e 119 implantes). Os dados coletados incluíram placa bacteriana (PB), sangramento a sondagem (SS), profundidade de sondagem (PS) e perda óssea (PO). Os dados clínicos e radiográficos foram agrupados, a fim de conduzir o diagnóstico de saúde peri-implantar, mucosite ou periimplantite. Resultados: dentre os pacientes saudáveis, 18 eram do GT (90 implantes) e 14 do GC (94 implantes). Para mucosite, 11 pacientes do GT (26 implantes) e 10 do GC (19 implantes). Para peri-implantite, seis pacientes do GT (14 implantes) e 5 do GC (6 implantes). Não houve significância estatística em qualquer avaliação para a realização de profilaxias periódicas (teste qui-quadrado, p > 0,05). Conclusão: a realização de profilaxias periódicas não influenciou na prevalência da doença peri-implantar...

ABSTRACT

To evaluate the relationship between professional prophylaxis and peri-implant disease. Material and Methods: sixty-four patients rehabilitated with 249 dental implantes were examined. The evaluated implants had to be in function for at least one year. Two groups were formed according to the performance of prophylaxis (test group – TG 35 patients and 130 implants) or not (control group – CG 29 patients and 119 implants). Data collection included bacterial plaque (PB), bleeding on probing (BOP), probing depth (PD) and bone loss (BL). Clinical and radiographic data were grouped in order to conduct the diagnosis of peri-implant health, mucositis or peri-implantitis. Results: among healthy patients, 18 were from TG (90 implants) and 14 were from CG (94 implants). For mucositis, 11 patients were from TG (26 implants) and 10 were from CG (19 implants). For peri-implantitis, six patients were from TG (14 implants) and five were from CG (six implants). There was no statistical significance among the analyses (Chi-square test – p > 0.05). Conclusions: periodic professional prophylaxis did not have any infl uence in the prevalence of peri-implant disease...