Proximal femoral epiphysis: manual morphometry versus digital morphometry / Epífisis femoral proximal: morfometría manual versus morfometría digital

ABSTRACT

It is important and necessary to know the morphometric characteristics of the proximal femur in order to reduce the risk of complications associated with surgical procedures performed in the area due to vascular, metabolic or trauma causes, and to achieve an alignment of prosthesis to be implanted. The morphometric analysis has proved possible to be used, and can be a valid help to obtain certain parameters that may contribute to scientific research in several areas. For this, a good understanding of evaluation techniques and principles that can be applied to obtain reliable and valid results is needed. To measure the proximal femoral epiphysis by manual morphometry, with the aid of the caliper, and digital morphometry, with the aid of software and compare them. Twenty nine femurs were used to measure the following parameters diameter of the femoral head in the cranio caudal axis (DFH­CC) and sagittal axis (DFH­S), diameter of the femoral neck cranio caudal axis (DFN­CC) and sagittal axis (DFN­S), length of the femoral neck (LFN) and length of the intertrochanteric line (LIL). After the measurements, the mean values were compared between the two morphometric techniques. The manual morphometry obtained the following average values DFH­CC 4.42±0.44, DFH­S 4.38±0.47; DFN­CC 3.10±0.35; DFN­S 2.50±0.37; LFN 2.55±0.42; LIL 4.79±0.62. While the values obtained by digital morphometry were DFH­CC 3.09±0.41, DFH­S 3.35±0.40; DFN­CC 1.79±0.26; DFN­S 2.26±0.23; LFN 1.42±0.33; LIL 3.33±0.54. All parameters measured from the manual technique showed values significantly higher (p<0.05) than values obtained by digital morphometry. This study showed that there is no morphometry gold standard. Different morphometric methods can effectively reproduce, the values of morphometric anatomical structures, depending on the purpose of the study, the anatomical structures and experience of the researcher.

RESUMEN

Es importante y necesario conocer las características morfométricas del fémur proximal con el fin de reducir el riesgo de complicaciones asociadas con los procedimientos quirúrgicos realizados en la zona debido a causas vasculares, metabólicas o traumáticas y para lograr una alineación de prótesis para ser implantada. El análisis morfométrico ha demostrado que es posible utilizar, y puede ser una ayuda válida para obtener ciertos parámetros que pueden contribuir a la investigación científica en diversas áreas. Para ello, se necesita un buen conocimiento de las técnicas de evaluación y los principios que se pueden aplicar para obtener resultos fiables y válidos. El objetivo fue medir la epífisis femoral proximal mediante morfometría manual mediante la ayuda de pinza y compararla con la morfometría digital mediante software . Veintinueve fémures fueron utilizados para medir los siguientes parámetros diámetro de la cabeza femoral en el eje cráneo-caudal (DFH­CC) y eje sagital (DFH-S), diámetro del eje cráneo-caudal del cuello femoral (DFN­CC) y eje sagital (DFN­S), longitud del cuello femoral (LFN) y la longitud de la línea intertrocantérica (LIL). Después de las mediciones, los valores medios se compararon entre las dos técnicas morfométricas. La morfometría manual obtuvo los siguientes valores medios DFH­CC 4,42±0,44, DFH­S 4,38±0,47; DFN­CC 3.10±0.35; DFN­S 2,50±0,37; LFN­2,55±0,42; LIL 4,79±0,62. Mientras que los valores obtenidos por la morfometría digitales fueron DFH­CC 3,09±0,41, DFH­S 3,35±0,40; DFN­CC 1,79±0,26; DFN­S 2,26±0,23; LFN 1,42±0,33; LIL 3,33±0,54. Todos los parámetros medidos de la técnica manual mostraron valores significativamente mayores (p<0,05) que los valores obtenidos por morfometría digital. Este estudio mostró que no existe un estándar en morfometría. Diferentes métodos morfométricos pueden reproducir de manera efectiva los valores de las estructuras anatómicas morfométricas, dependiendo del propósito del estudio, de las estructuras anatómicas y la experiencia del investigador.