Custo-efetividade do Stent Farmacológico na Intervenção Coronariana Percutânea no SUS / Cost-effectiveness of Drug-Eluting Stents in Percutaneous Coronary Intervention in Brazils Unified Public Health System (SUS)
Arq. bras. cardiol
; 115(1): 80-89, jul. 2020. tab, graf
Artículo
en Portugués
| LILACS, Sec. Est. Saúde SP
| ID: biblio-1131255
Biblioteca responsable:
BR1.1
RESUMO
Resumo Fundamento O uso do stent farmacológico (SF) comparado ao stent não farmacológico (SNF) na intervenção coronariana percutânea (ICP) reduziu o percentual de reestenose, porém sem impacto na mortalidade, com aumento no custo. A literatura carece de estudos randomizados que comparem economicamente esses dois grupos de stents na realidade do Sistema Único de Saúde (SUS). Objetivo Estimar a razão custo-efetividade incremental (RCEI) entre SF e SNF na coronariopatia uniarterial em pacientes do SUS Métodos Pacientes com coronariopatia uniarterial sintomática foram randomizados em 3 anos para uso de SF ou SNF durante a ICP, na proporção de 12, com seguimento clínico de 12 meses. Foram avaliados reestenose intrastent (RIS), revascularização da lesão-alvo (RLA), eventos adversos maiores e custo-efetividade (CE) de cada grupo. Os valores de p < 0,05 foram considerados significativos. Resultados No grupo SF, dos 74 pacientes (96,1%) que completaram o acompanhamento, ocorreu RIS em 1(1,4%), RLA em 1 (1,4%), óbito em 1 (1,4%), sem trombose. No grupo SNF, dos 141 pacientes (91,5%),ocorreu RIS em 14 (10,1%), RLA em 10 (7,3%), óbito em 3 (2,1%) e trombose em 1 (0,74%). Na análise econômica, o custo do procedimento foi de R$ 5.722,21 no grupo SF e de R$4.085,21 no grupo SNF. A diferença de efetividade a favor do grupo SF por RIS e RLA foi 8,7% e 5,9%, respectivamente, com RCEI de R$ 18.816,09 e R$ 27.745,76. Conclusões No SUS, o SF foi custo-efetivo, em concordância com o limiar de CE preconizado pela Organização Mundial da Saúde. (Arq Bras Cardiol. 2020; 115(1)80-89)
ABSTRACT
Abstract Background The use of drug-eluting stents (DESs), compared with bare-metal stents (BMSs), in percutaneous coronary intervention (PCI) has reduced the rate of restenosis, without an impact on mortality but with an increase in costs. Medical literature lacks randomized studies that economically compare these 2 stent types within the reality of the Brazilian Unified Public Health System (SUS). Objective To estimate the incremental cost-effectiveness ratio (ICER) between DES and BMS in SUS patients with single-vessel coronary artery disease. Methods Over a 3-year period, patients with symptomatic single-vessel coronary artery disease were randomized in a 12 ratio to receive a DES or BMS during PCI, with a 1-year clinical follow-up. The evaluation included in-stent restenosis (ISR), target lesion revascularization (TLR), major adverse events, and cost-effectiveness for each group. P-values <0.05 were considered significant. Results In the DES group, of 74 patients (96.1%) who completed the follow-up, 1 developed ISR (1.4%), 1 had TLR (1.4%), and 1 died (1.4%), with no cases of thrombosis. In the BMS group, of 141 patients (91.5%), ISR occurred in 14 (10.1%), TLR in 10 (7.3%), death in 3 (2.1%), and thrombosis in 1 (0.74%). In the economic analysis, the cost of the procedure was R$ 5,722.21 in the DES group and R$ 4,085.21 in the BMS group. The effectiveness by ISR and TLR was 8.7% for DES and 5.9% for BMS, with an ICER of R$ 18,816.09 and R$ 27,745.76, respectively. Conclusions In the SUS, DESs were cost-effective in accordance with the cost-effectiveness threshold recommended by the World Health Organization (Arq Bras Cardiol. 2020; 115(1)80-89)
Análise de Custo e Benefício; Coronary Reestenosis; Cost-Benefit Analysis; Drug-Eluting Stents; Infarto do Miocárdio; Intervenção Coronária Percutânea; Myocardial Infarction; Percutaneous Coronary Intervention; Reestenose Coronária; Sistema Único de Saúde (SUS; Stents Farmacológicos; Unified Health System (SUS
Texto completo:
Disponible
Colección:
Bases de datos internacionales
Contexto en salud:
ODS3 - Meta 3.8 Alcanzar cobertura universal de salud
/
Agenda de Salud Sostenible para las Américas
/
ODS3 - Salud y Bienestar
Problema de salud:
Acuerdos Finacieros
/
Objetivo 9: Enfermedades no transmisibles y salud mental
/
Objetivo 4: Financiamiento de la salud
/
Meta 3.8: Alcanzar cobertura universal de salud
/
Meta 3.4: Reducir las muertes prematuras por enfermedades no transmisibles
Base de datos:
LILACS
/
Sec. Est. Saúde SP
Asunto principal:
Brasil
/
Análisis Costo-Beneficio
/
Intervención Coronaria Percutánea
Tipo de estudio:
Ensayo clínico controlado
/
Estudio de etiología
/
Evaluación económica en salud
/
Factores de riesgo
Límite:
Humanos
País/Región como asunto:
America del Sur
/
Brasil
Idioma:
Portugués
Revista:
Arq. bras. cardiol
Asunto de la revista:
Cardiología
Año:
2020
Tipo del documento:
Artículo
País de afiliación:
Brasil
Institución/País de afiliación:
Hospital São Lucas/BR
/
Universidade do Estado do Rio de Janeiro/BR