Colecistectomía pediátrica por puerto único transumbilical: ¿aporta algo al paciente? / Single-port transumbilical pediatric cholecystectomy: any benefits for the patient?

RESUMEN

Objetivo: Comparar los resultados perioperatorios de la colecistectomía laparoscópica por puerto único (CLPU) respecto a la colecistectomía laparoscópica (CL) y analizar si, en nuestra casuistica, existendiferencias entre estas tecnicas. Material y métodos: Análisis retrospectivo y observacional engrupos no homogeneos de pacientes menores de 15 años sometidos aCL y CLPU durante un periodo de 6 años. La CL se realizó con cuatropuertos y la CLPU mediante una incisión umbilical y colocación deun retractor de heridas al que se acopló un guante quirúrgico, a travésdel cual se insertaron 3 trócares para el instrumental convenientementecurvado. Se compararon 15 variables clínicas, quirúrgicas y económicasmediante análisis univariado y bivariado. Resultados: Fueron intervenidos 11 pacientes, cinco medianteCLPU y 6 por CL. No hubo diferencias significativas en el tiempooperatorio medio (CLPU: 144 minutos vs. CL: 139, P= 0,855) ni enestancia hospitalaria, aunque sí un ligero aumento del coste hospitalario(CLPU:1.160 €, CL:1.177 €). El coste de la CL fue de 1.322 € frentea 1.367 de la CLPU, con un sobreprecio de +44,30 € debido al uso delretractor de heridas. Ningún paciente presentó complicaciones perioperatorias y todos percibían un resultado cosmético excelente. Conclusiones: Las diferencias entre CLPU y CL, en nuestra reduci-da experiencia, no justifican decidirse claramente por una u otra técnica.La CLPU podría aportar al paciente un mejor resultado cosmético y alcirujano una mejora de sus habilidades, aunque creemos que la colecistectomía no es la intervención adecuada para iniciarse en laparoscopiapor puerto único debido a la gravedad de las posibles complicaciones.(AU)

ABSTRACT

Objective: To compare the perioperative results of single-portlaparoscopic cholecystectomy (SPLC) with those of laparoscopic cholecystectomy (LC), and to analyze whether there were any differencesbetween both techniques in our patients. Materials and methods: A retrospective, observational analysis wascarried out in non-homogeneous groups of patients under 15 years ofage undergoing LC and SPLC over a 6-year period. LC was conductedusing four ports, while SPLC was performed through an umbilical incision using a wound retractor to which a surgical glove was coupled forthe insertion of 3 ports and instruments curved as required. 15 clinical,surgical, and economic variables were compared by means of a univariate and bivariate analysis. Results: 11 patients underwent surgery – 5 through SPLC and 6through LC. No significant differences were found in terms of meanoperating time (SPLC: 144 minutes vs. LC: 139, P= 0.855) or hospitalstay, but a slight increase in hospital cost was noted (SPLC: 1,160 € vs.LC: 1,177 €). The cost of LC was 1,322 € vs. 1,367 € for SPLC, witha premium of 44.30 € owing to the use of the wound retractor. Noneof the patients had perioperative complications, and all of them felt thecosmetic result was excellent. Conclusions: In our limited experience, the differences betweenSPLC and LC do not clearly support one or the other. SPLC couldprovide patients with a better cosmetic result and allow surgeons toimprove their skills. However, we believe cholecystectomy is not themost adequate procedure to start a career in single-port laparoscopybecause potential complications may be severe.(AU)