Cinco Caminhos para Não Abrir Espaços de Transformação do Ensino Médico / Five Ways for Not Open Transformation spaces in Medical Teaching

RESUMO

Resumo Há pelos menos 30 anos, nos momentos de discussão sobre a educação médica que a ABEM tem propiciado, acumulam-se os argumentos sobre a necessidade de mudar a educação médica. Pouco se tem conseguido, no entanto, em termos de resultados efetivos. Pode-se dizer que existe quase uma exigência social de que se mude o processo de formação para que se produzam médicos diferentes. O artigo procura analisar cincos problemas frequentemente relacionados com o fracas­so de diversas tentativas de mudanças da educação médica no país. O primeiro deles, deixar que a proposta de mudança tenha 'proprietários' ou corra em paralelo ás estruturas de poder da faculdade, curso ou centro, não acumulando poder suficiente para implementar projetos inovadores. O segundo problema é tratar de maneira simplista e superficial problemas complexos como concepção pedagógica e metodologias de ensino-aprendizagem. O terceiro problema é tentar construir a proposta de mudança dentro dos limites da universidade. O quarto erro é continuar tratando o processo de formação de maneira fragmentada. O último problema diz respeito à tendência de acentuar as contradições e a dicotomia entre as especialidades no processo de formação e na prática profissional, especialmente entre a clínica e a saúde coletiva.

ABSTRACT

Abstract For at least 30 years, during the opportunities afforded by ABEM for discussion and reflection on medical, arguments have accumulated as to the need to change medical education. Little has been achieved, however, in terms of concrete results. lt may almost be said that there is social demand for the training process be changed to produce a different kind of doctor. This article seeks to analyze five problems often connected with the failure of various attempts to change medical education in Brazil. The first is to allow the proposal for change to have 'owners' or to proceed in parallel with the power structures of the faculty, course or center, and thus fail to accumulate sufficient power to implement innovative projects. The second problem is to treat simplistically and superficially complex problems such as the pedagogical conception and methodologies of leaching and learning. The third problem is trying to construct a proposal for change within the limits of the university. The fourth mistake is to continue treating the training process in a fragmented fashion. The last problem has to with the tendency to accentuate the contradictions and dichotomy between specialties in the training process and in professional practice, especially as between the clinic and collective health.