Avaliação de diferentes métodos de hibridização in situ para a definição do status de amplificação do gene HER2 em neoplasias da mama / Evaluation of different methods of in situ hybridization to determine the status of HER2 gene amplification in breast neoplasms

RESUMO

Introdução: O método de hibridização in situ fluorescente (FISH), amplamente validado na literatura, representa o padrão de ouro para a avaliação do status de amplificação do HER2 no câncer de mama. Novos métodos baseados em microscopia de campo claro de hibridização in situ de dupla marcação (BDISHs ­ do inglês Brightfield Dual-probe in situ Hybridization) foram desenvolvidos como alternativas para o FISH. O objetivo do presente estudo foi avaliar a aplicabilidade dos métodos de BDISH para a análise do status de HER2 como linha de frente em amostras de câncer de mama. Material e Métodos: 320 amostras de carcinoma ductal invasivo da mama (IDC) que passaram por condições não controladas de fixação e processamento histológico, foram selecionadas dos arquivos de duas instituições diferentes do Brasil. Todos os casos selecionados foram utilizados para a construção de um TMA. O anticorpo 4B5 (Ventana) foi utilizado para a realização da imunoistoquímica (IIQ). FISH (Vysis) foi utilizado como padrão ouro de análise, enquanto as técnicas DuoCISH (DAKO), ZytoDot CISH (ZytoVision) e SISH (Ventana) foram comparadas. Resultados: A maior concordância observada foi entre SISH e FISH. Essa técnica mostrou alta sensibilidade (100%) e alta especificidade (100%) com relação ao FISH, sem ocorrência de casos falso positivos e falso negativos. Além disso, o SISH foi mais facilmente avaliável em casos de baixa amplificação e borderline quando comparado com os outros métodos cromogênicos, devido à nitidez da sua marcação. Essa técnica mostrou também alta sensibilidade (100%) e alta especificidade (100%). O DuoCISH produziu resultados falso-positivos (11,2%), associados à marcação mais intensa e mal definida dos pontos, dificultando a distinção entre baixa amplificação e borderline. O ZytoDot CISH apresentou menor sensibilidade (93,6%), com aumento da incidência de resultados falso-positivos (12,7%). Conclusão: SISH é o mais confiável dos métodos de BDISH, com sensibilidade e especificidade altamente comparável ao FISH. Também é o mais reprodutível entre os métodos de BDISH, produzindo sinais mais distintos e, portanto, mais facilmente analisável, mesmo em tecido mal conservado.

ABSTRACT

validated in the literature, is the gold standard for assessment of HER2 amplification status in breast cancer. New methods brightfield microscopybased dual in situ hybridization (BDISH) have been developed as alternatives to FISH. The aim of this study was to evaluate the applicability of BDISH methods for analysis of HER2 status as the front line in breast cancer samples. Material and Methods: 320 samples of breast invasive ductal carcinoma (IDC) that passed through uncontrolled conditions of fixation and histological processing were selected from the files of two different institutions in Brazil. All selected cases were used for the construction of a TMA. The antibody 4B5 (Ventana) was used to perform immunohistochemistry (IIQ). FISH (Vysis) was used as the gold standard of analysis, while DuoCISH (DAKO), ZytoDot CISH (ZytoVision) and SISH (Ventana) techniques were compared. Results: The highest agreement was observed between SISH and FISH. This technique showed high sensitivity (100%) and high specificity (100%) compared to FISH, without occurrence of false positives and false negatives. Furthermore, SISH was easily assessable in borderline and low amplified cases when compared with other chromogenic methods due to the sharpness of their marking. DuoCISH produced false-positive results (11,2%) associated with more intense staining and ill-defined spots, making it difficult to distinguish between low amplification and borderline. ZytoDot CISH showed lower sensitivity (93,6%), with increased incidence of false-positive results (12,7%). Conclusion: SISH is the most reliable BDISH methods, with sensitivity and specificity highly comparable with FISH. It is also the most reproducible between the BDISH methods, producing signals more distinct and therefore more readily analyzable even in poorly preserved tissue.