Validade e reprodutibilidade do Teste Avaliativo de DTM: um estudo de acurácia diagnóstica / Validity and reproducibility of the TMD Assessment Test: diagnostic accuracy study

RESUMO

INTRODUÇÃO: Disfunções temporomandibulares (DTM) são distúrbios na ATM, sendo de origem muscular, articular ou mista, e com íntima relação com alterações posturais. Instrumentos de diagnóstico apresentam lacunas quanto à aplicação clínica e não associam à postura. OBJETIVO: Validar o Teste Avaliativo de DTM (TAvDTM) quanto à acurácia diagnóstica e reprodutibilidade. MATERIAIS E MÉTODOS: Estudo de acurácia diagnóstica com indivíduos entre 18 e 59 anos avaliados pelo Índice Anamnésico de Fonseca (IAF), questionário sociodemográfico e TAvDTM, este último realizado por três examinadores diferentes e treinados. O resultado da categorização do diagnóstico do IAF foi comparado com o resultado do TAvDTM. Para acurácia diagnóstica utilizou-se teste Qui-Quadrado. Valores Preditivos Positivos (VPP) e Negativos (VPN) foram determinados. A reprodutibilidade entre os três examinadores foi feita por meio do Kappa de Cohen, para análise 2x2 e de Fleiss. Todos os testes com significância de 5%. RESULTADOS: Dos 10 participantes avaliados, o IAF identificou 8 com diagnóstico de DTM, enquanto o TAvDTM verificou 9 participantes com presença desta disfunção. A sensibilidade foi de 100%, especificidade de 50%, VPP de 88% e VPN de 50%. O Kappa de Fleiss evidenciou confiabilidade razoável (K = 0,26 [IC 95% -0,099 ­ 0,617]; p>0,05). O Kappa de Cohen mostrou reprodutibilidade insignificante entre os avaliadores 1 e 2 (K=-0,11; p>0,05; discordância=80%), e 1 e 3 (K= -0,11; p>0,05; discordância=80%), reprodutibilidade perfeita entre os avaliadores 2 e 3 (K=1,00; p<0,05; concordância=100%). CONCLUSÃO: O TAvDTM apresenta alta sensibilidade e baixa especificidade, porém com baixa capacidade de reprodução até o presente momento.

ABSTRACT

INTRODUCTION: Temporomandibular disorders are TMJ disorders of muscular, articular, or mixed origin and closely related to postural alterations. Diagnostic tools have gaps regarding clinical application and do not associate posture. OBJECTIVE: Validate the TMD Assessment Test (TMDAsT) regarding its diagnostic accuracy and reproducibility. MATERIALS AND METHODS: Diagnostic accuracy study with individuals between 18 and 59 years old evaluated by the Fonseca Assessment Index (FAI), sociodemographic questionnaire, and TMDAsT, the latter performed by three different trained examiners. The result of FAI diagnosis categorization was compared with the result of TMDAsT. A Chi-square test was used for diagnostic accuracy. Positive predictive values (PPV) and negative predictive values (NPV) were determined. The Kappa of Fleiss did the reproducibility between three examiners. Cohen's Kappa, for 2x2 analysis. All tests with 5% significance. RESULTS: Of the 10 participants assessed, FAI identified 8 participants with a TMD diagnosis while the TMDAsT verified 9 participants with this dysfunction. Sensitivity was 100%, specificity 50%, PPV 88% and NPV 50%. Fleiss' Kappa showed reasonable reliability (K = 0.26 [95% CI -0.099 - 0.617]; p>0.05). Cohen's Kappa showed insignificant reproducibility between observers 1 and 2 (K=-0.11; p>0.05; discordance=80%), and 1 and 3 (K= -0.11; p>0.05; discordance=80%), perfect reproducibility between observers 2 and 3 (K=1.00; p<0.05; concordance=100%). CONCLUSION: TMDAsT presents high sensitivity and low specificity but with low reproducibility until the present moment.