Estudio comparativo en intubación orotraqueal entre anestesiólogos (Quirófano) e intensivistas (Unidad De Terapia Intensiva) en un hospital del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (GCBA) / Comparative study in orotracheal intubation between anesthesiologists (Operating Room) and intensivists (Intensive Therapy Unit) in a hospital in the Government of the City of Buenos Aires (GCBA), argentina

RESUMEN

La intubación orotraqueal (IOT) como otros procedimientos, no se lleva a cabo de igual manera acorde a las distintas especialidades médicas. Para analizar estas diferencias, se han comparado especialistas en terapia intensiva y de anestesiología en diferentes contextos unidad cerrada y quirófano. Material y Método: Se realizó un estudio de tipo observacional, prospectivo y comparativo con 18 especialistas, 8 anestesiólogos y 10 intensivistas, analizando 20 prácticas de IOT en cada ámbito. Se excluyeron médicos sin especialidad, pacientes menores de 18 años, embarazadas, pacientes con traumatismo cervical y en parada cardiorrespiratoria. Resultados: No se demostraron diferencias en la dificultad en la instrumentación de la vía aérea entre los pacientes intubados por ambas especialidades. Existió mayor utilización de elementos para posicionar la cabeza a favor del grupo de anestesiología (p < 0.05). La pre oxigenación fue utilizada en igual proporción en ambos grupos y el uso de relajantes musculares fue mayor en anestesiologos (p < 0.05). El tiempo de apnea fue superior en los anestesiólogos 58 seg vs 12,8 seg. La técnica de secuencia de intubación rápida fue usada por el 100% de los anestesiólogos contra el 40% de los intensivistas. El éxito y la intubación en un intento fue igual entre los grupos. Las complicaciones hipoxemia e hipotensión arterial fue mayor entre los intensivistas (p < 0.05). Conclusión La eficacia en la IOT fue igual entre ambos grupos con mayor seguridad en el grupo de anestesiólogos.

ABSTRACT

Orotracheal intubation (OTI) like other procedures isn´t performed in the same way in different medical specialities. In order to study these differences we have compared the procedure in intensive care units and in operating rooms performed by intensivists and anesthesiologists repectively.. Design: observational, prospective and compared study. Material: 18 specialists, 8 anesthesiologists and 10 intensivists, measuring 20 OTIs in each site. Non-specialist physicians, patients younger than 18 years old, pregnant women, cervical trauma and cardiac arrest patients were excluded. It was approved by the Bioetics Institution Committee. Results: Differences between specialities regarding airway instrumentation difficulty in intubated patients were not observed. More head positioning devices were required by anesthesiologists than by intensivists (p < 0.05). Preoxygenation was used in the same proportion in both groups, whereas neuromuscular blocking drug use was greater among anesthesiologists (p < 0.05). Apnea time was superior in anesthesiologists (58 seconds vs. 12.8 seconds). Rapid sequence intubation technique was used by 100% of anesthesiologists compared to 40% of intensivists. Successful OTI at first attempt was equal between groups. Hypoxemia and arterial hypotension complications were more frequent among intensivists (p < 0.05). Conclusion: OTI effectiveness was equal in both groups, with more safety among anesthesiologists.